DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların yurt dışında mukim sigorta şirketleri olup, kanuni halef ve temellük eden sıfatıyla bu davayı açtıklarını, dava dışı ............. satmış olduğu ......... üretim hattı emtiasının ......... " projesi kapsamında taşınması için ......görevlendirdiğini, davalı taşıma ise bu iş bu proje taşımasının gerçekleştirilmesini 27.01.2015 tarihli CMR taşıma senedi tahtında fiili taşıyıcı sıfatı ile üstlendiğini, 22.984 brüt kg ağırlığındaki ............. üretim hattı emtiasını 27.01.2015 tarihinde .................. plakalı araca hasarsız şekilde yüklendiğini, taşıyıcı davalılara hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2018/1161
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların yurt dışında mukim sigorta şirketleri olup, kanuni halef ve temellük eden sıfatıyla bu davayı açtıklarını, dava dışı ............. satmış olduğu ......... üretim hattı emtiasının ......... " projesi kapsamında taşınması için ......görevlendirdiğini, davalı taşıma ise bu iş bu proje taşımasının gerçekleştirilmesini 27.01.2015 tarihli CMR taşıma senedi tahtında fiili taşıyıcı sıfatı ile üstlendiğini, 22.984 brüt kg ağırlığındaki ............. üretim hattı emtiasını 27.01.2015 tarihinde .................. plakalı araca hasarsız şekilde yüklendiğini, taşıyıcı davalılara hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edilen emtialar taşıma sırasında meydana gelen zarardan CMR m. 17'ye göre sorumlu olduklarını, davacıların, alacaklarının tahsili amacıyla davalılara karşı Kastamonu ............... İcra Müdürlüğünün 2016/868 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin 80.000 Euro ve takip tarihinden itibaren CMR.m.27 uyarınca % 5 faizi üzerinden devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .............. vekili cevap dilekçesinde itirazın iptali davasının ilk şartı yetkili icra dairesine başlatılmış icra takibi olduğunu, itirazın iptali davasında dayanak Kastamonu ................İcra Müdürlüğünün 2016/868 esas sayılı icra takibine karşı borca ve borcun fer'ilerinin yanı sıra yetki itirazında da bulunulduğunu, davacı tarafın söz konusu yetki itirazını dikkate alarak öncelikle ilamsız takibi borçlulardan birinin bağlı bulunduğu, adli yargı yetki çevresine açması gerektiğini, yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, somut olayda mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığını belirterek davanın usulden reddine, takip alacaklısı şirketlerin dosyada mübrez tebliğ edilen suret temliknamelerde temlik alan ve verenlerin imzalarının bulunmadığını, ayrıca temlike konu ödeme dekontunun sunulmadığını belirtmiş, esasa ilişkin olarak da, gerçeğe aykırı, haksız ve hukuka aykırı taleplerden olan davanın esastan reddine karar verilmesini ve % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ................ vekili cevap dilekçesinde Kastamonu ........ İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinde, takibe ve borcu itiraz etmekle birlikte ödeme emrinde de belirtildiği gibi müvekkili şirketin adresinin ............. olup, takibin müvekkilin bağlı bulunduğu adli yargı çevr...