DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... isimli dava dışı donatana... isimli geminin ticari işletmecisi olduğunu, geminin yükün taşınması için ... Ltd. İsimli dava dışı broker/aracı firma kanalıyla davalı şirket tarafından kiralandığını, yükün gemiye yüklenerek 15/07/2017 tarihli konşimento ile geminin sefere başladığını, taşımanın sorunsuz bir biçimde ifa edildiği ve 24/07/2017 tarihinde boşaltma limanına geldiğini, davalı tarafından tamamlanması gereken gümrük kontrol işlemlerinin tamamlanamaması ve taşıma sözleşmesi gereğince boşaltmadan önce ödenmesi gereken 78.392,31 -USD tutarındaki navlun bedelinin müvekkil hesabına...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/334 Esas KARAR NO : 2019/392
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... isimli dava dışı donatana... isimli geminin ticari işletmecisi olduğunu, geminin yükün taşınması için ... Ltd. İsimli dava dışı broker/aracı firma kanalıyla davalı şirket tarafından kiralandığını, yükün gemiye yüklenerek 15/07/2017 tarihli konşimento ile geminin sefere başladığını, taşımanın sorunsuz bir biçimde ifa edildiği ve 24/07/2017 tarihinde boşaltma limanına geldiğini, davalı tarafından tamamlanması gereken gümrük kontrol işlemlerinin tamamlanamaması ve taşıma sözleşmesi gereğince boşaltmadan önce ödenmesi gereken 78.392,31 -USD tutarındaki navlun bedelinin müvekkil hesabına girmemesi nedeniyle boşaltmanın başlatılmadığını, navlun bedelinin ödenmemiş olmasına rağmen müvekkil şirket tarafından boşaltmanın kısa sürede başlaması amacıyla 30/07/2017 tarihinde yeni bir navlun faturası düzenlendiğini, ikinci navlun faturasına istinaden davalı tarafından yapılan navlun ödemesinin 01/08/2017 tarihinde ...Ltd. Şti. hesabına düştüğünü, bunun üzerine gemi 03/08/2017 tarihinde tamamen boşaltıldığını, oluşan bekleme süresi nedeniyle 18.485,00 USD demuraj oluştuğunu, buna ilişkin düzenlenen navlun faturasının davalı tarafından ödenmediğini, noter kanalıyla 18/09/2017 tarihinde davalı şirkete temerrüt ve ödeme ihbarnamesi gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtara 21/09/2017 tarihinde cevap verildiğini ve ödemeyi kabul etmediğini belirterek davalı şirketten olan 18.485,00 USD tutarındaki demuraj alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık USD için uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görülebilmesi için davacının MÖHUK m.48'e uygun teminat yatırmasının şart olduğunu, taraflar arasında yapılan navlun sözleşmesinde taşıma nedeniyle ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkların Londra'da takim yoluyla çözülebileceğini, müvekkili şirketin adresinin Tekirdağ olduğundan davanın yetkili Tekirdağ Asliye Hukuk/Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için navlun sözleşmesinde İngiliz hukukunun uygulanması konusunda anlaşıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekillinin navlun sözleşmesinde belirtilen navlun bedeline ilişkin ödemenin davalı tarafından keşide edilen 78.392,31 USD bedelli ve 17/07/2017 tarihli faturanın, 21/07/2017 tarihinde tam olarak fatura üzerindeki bankaya ve fatura üzerinde belirtilen Muhabir Banka ...Aracılığı ile ödendiğini, müvekillinin ödeme yükümlülüğünü yapmasına rağmen muhabir banka tarafından...