Birleştirilmesine karar verilen mahkememizin 2017/833 esas sayılı dosyası DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının avalist olduğu 29/06/2012 tanzim tarihli, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senet yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında kısmi icra takibi başlatıldığını, takipte; takip dışında kalan senet bedeli yönünden fazlaya dair talep hakkının saklı tutulduğunu, davacının davalıya takip dışı bırakılan senet miktarı kadar borcunun bulunmadığını beyanla, 29/06/2012 tanzim tarihli, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin 348.533,51 TL lik bölümü...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/832 KARAR NO : 2019/827
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Birleştirilmesine karar verilen mahkememizin 2017/833 esas sayılı dosyası
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının avalist olduğu 29/06/2012 tanzim tarihli, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senet yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında kısmi icra takibi başlatıldığını, takipte; takip dışında kalan senet bedeli yönünden fazlaya dair talep hakkının saklı tutulduğunu, davacının davalıya takip dışı bırakılan senet miktarı kadar borcunun bulunmadığını beyanla, 29/06/2012 tanzim tarihli, 14/11/2016 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli senedin 348.533,51 TL lik bölümü yönünden davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi... Şirketi, avalisti davacı olan, 29.06.2012 tanzim, 14.11.2016 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bononun 151.466,49 TL lik bölümü için ve fazlaya dair talep hakkı saklı tutulmak suretiyle davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlatıldığını, davacının davalıya takip miktarı kadar borcunun bulunmadığını beyanla, davacının davalıya takibe konu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine, takibinde kötüniyetli olan davalı banka aleyhine % 20 den az olmayan tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin cevaplarında özetle; Davacının asıl davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı banka tarafından icra takibi dosyası ile talep edilmiş ve kesinleşmiş alacak miktarının ortada olmasına rağmen sadece fazlaya ilişkin hakları saklıdır şeklindeki beyan gerekçe gösterilerek takibe konu olmayan bir bedel için davacının dava yoluna başvurmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamınmda dava dışı borçl...Şirketine kredi tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, sözleşmeyi davacı borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların kredi borçlarını ödemediğini ve haklarında icra takibi başlatıldığını, davacının birleştirilen davada ki isteminin yerinde olmadığını, kefil sıfatıyla davacının takipte ki alacak yönünden davalı bankaya borçlu olduğunu beyanla, asıl ve birleşen davaların reddine, kötü niyetli olan borçlu davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,...