Davacı-k.davalı vekili tarafından davalı-k.davacı arasındaki işbu esas ve karşı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/07/2012 tarihinde Franchıse Sözleşmesi yapıldığı; davacının müsteciri bulunduğu ---- Merkezi'nde --- adı altında bu sözleşmeye dayalı olarak faaliyette bulunduğu; ancak davalının, davacının çalışma alanı kapsamına dahil bölgede dava dışı ---Şubesi'ne imtiyaz tanıyarak satış yapma hakkı sağladığı; bundan dolayı davacının zarara uğradığını ve davalının da sözleşmeye aykırı davrandığını; dava dilekçesindeki açıklamalar kapsamında, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye aykırı haksız tutumu ve anlaşma şartlarına uymayan tavrının tespiti ile davacıya sözleşme ile tanınan satış bölgesinde çalışma hakkı tanınmasına, ayrıca,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2014/1568 Esas KARAR NO : 2018/344
ESAS VE KARŞI DAVA : Tazminat ESAS DAVA TARİHİ : 08/10/2014 KARŞI DAVA TARİHİ : 12/01/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Davacı-k.davalı vekili tarafından davalı-k.davacı arasındaki işbu esas ve karşı davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23/07/2012 tarihinde Franchıse Sözleşmesi yapıldığı; davacının müsteciri bulunduğu ---- Merkezi'nde --- adı altında bu sözleşmeye dayalı olarak faaliyette bulunduğu; ancak davalının, davacının çalışma alanı kapsamına dahil bölgede dava dışı ---Şubesi'ne imtiyaz tanıyarak satış yapma hakkı sağladığı; bundan dolayı davacının zarara uğradığını ve davalının da sözleşmeye aykırı davrandığını; dava dilekçesindeki açıklamalar kapsamında, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşmeye aykırı haksız tutumu ve anlaşma şartlarına uymayan tavrının tespiti ile davacıya sözleşme ile tanınan satış bölgesinde çalışma hakkı tanınmasına, ayrıca, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tazminine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde belirtilen ayrıntılı açıklamalar kapsamında, davacı şirket ile yapılan sözleşmenin --- Şubesi'nde yapılan sözleşmeden sonra olduğunu; ayrıca, davacının sözleşme kapsamını---- Merkezi ile sınırlı bulunduğunu; evlere servis hakkının bulunmadığını; bu nedenle, yemek sepeti üzerinden yapılacak satış ve servis hizmetinin --- Şubesi üzerinden sözleşme gereğince yürüdüğünü; bu nedenle davacının bu hususta hakkının bulunmadığını; eğer davacının bir zararı varsa bu husustaki tazmin sorumluluğunun davalıda olmadığını; karşı dava olarak da; karşı dava dilekçesinde ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar kapsamında; ödemelerin yerine getirilmemesi ve sözleşmeye aykırılıklar nedeni ile sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat/cezai tazminatın, davalıdan tahsiline, karar verilmesini; talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davalının karşı davada ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını; davacıların ödemelerini mail-order sistemi ile karşı davacıya yaptığını; bu sistemin kapatılması nedeni ile ödeme yapamadığını bunun üzerine tevdi mahalli kararı alınarak ödemelerin bu karar doğrultusunda düzenli yapıldığı; bu nedenle karşı davanın haksız olduğunu, reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Esas dava; taraflar arasındaki franchise sözleşmesine, davalının aykırı davrandığından bahisle davacının uğradığı maddi zararın davalıdan tazmini istemine; ilişkindir. Karşı dava; taraflar arasındaki franchise sözleşmesine davalının aykırı hareket ettiğinden bahisle sözleşmede yazılı ceza ...