DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---------isyeri İstanbul adresinde bulunan mahalde kurulu --- sayılı tesisattan kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 03.06.2016 tarihli zabıt varakası ile tespit edildiğini,düzenlenen bu tutanağa istinaden ---- hükümlerine göre davalı adına ---- son ödeme tarihli --- kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için istanbul Anadolu ----. İcra Müd-2016/17068 E.sayılı dosyası üzerinden 09.08.2016 tarihli ödeme emri ile 7.866,33 Tl asıl alacala 09.08.2016 takip...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/423 Esas KARAR NO : 2019/842
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---------isyeri İstanbul adresinde bulunan mahalde kurulu --- sayılı tesisattan kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 03.06.2016 tarihli zabıt varakası ile tespit edildiğini,düzenlenen bu tutanağa istinaden ---- hükümlerine göre davalı adına ---- son ödeme tarihli --- kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için istanbul Anadolu ----. İcra Müd-2016/17068 E.sayılı dosyası üzerinden 09.08.2016 tarihli ödeme emri ile 7.866,33 Tl asıl alacala 09.08.2016 takip tarihine kadar gecen sürede işlemiş 150,52 TL gecmis dönem gecikme faizi ve 27,09 Tl KDV ilavesiyle birlikte toplam 8.043,94 Tl üzerinden takipte bulunduklarını,davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğundan bahisle davalının takibe itirazının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ödenmeyen kaçak elektrik nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün----sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 09/08/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalının süresinde 18/11/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 18/11/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Mahkememiz yargılama aşamasında elektrik mühendisi bilrikişiye dosyamız tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle , davacı kurulusun ---- çıktısı hesaplamalarına uyulması halinde kullanılan kaçak elektrik bedelinin 7.866,33 TL ve 09.08.2016 takip tarihine kadar yasal faziyle birlikte 7.946,96 Tl olduğu, yönetmelik ve --- gelir düzenleyici enerji tarifelerine göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 1.589,90 TL ve 09.08.2016 takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 1.605,86 TL olduğu yönünde mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uya...