Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/154 · K. 2019/637
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/154 K. 2019/637

E. 2016/154K. 2019/63719 Temmuz 2019
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesihizmet alımıyevmiye defteriözkaynaksözleşme süresiticari faaliyetvergi incelemesiistinaf yoluzarar tazminiicra takibimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/04/2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme, açma, sayaç kaldırma, sayaç mühürleme hizmetlerinin yapmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin her yıl yenilerek 31/12/2005 tarihine kadar sürdüğünü, sözleşme eki şartname gereğince müvekkilinin yapması kararlaştırılan hizmetlerin verildiğini, verilen hizmetlerin bir kısmı için haksız olarak kesinti uygulandığını, bunun için Beyoğlu ...ATM'nin ...esas, Beyoğlu ... ATM'nin ... esas, Beyoğlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/154 Esas KARAR NO : 2019/637

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2010 KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 24/04/2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkilinin ... İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme, açma, sayaç kaldırma, sayaç mühürleme hizmetlerinin yapmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin her yıl yenilerek 31/12/2005 tarihine kadar sürdüğünü, sözleşme eki şartname gereğince müvekkilinin yapması kararlaştırılan hizmetlerin verildiğini, verilen hizmetlerin bir kısmı için haksız olarak kesinti uygulandığını, bunun için Beyoğlu ...ATM'nin ...esas, Beyoğlu ... ATM'nin ... esas, Beyoğlu ...ATM'nin ... esas, Beyoğlu ... ATM'nin ... esas, Beyoğlu ... ATM'nin... esas sayılı davalarının açıldığını, açılan tüm davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, bir kısmının Yargıtay incelemesinde olduğunu, bir kısmında tahsilat yapıldığını ancak tahsilatların vergi borcu için vergi dairesine gönderildiğini, müvekkilinin hakedişinden bilgisi ve onayı olmaksızın kesilen bu miktarlar nedeniyle SSK prim ve vergi borçlarının ödenemediğini, icra takiplerine maruz kaldığını, kredi notunun sıfırlandığını, borca batık hale geldiğini, yeni ihale alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizle karşılanamayan zararların tazmini için 200.000.-TL maddi tazminatın 31/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ayrıca şirketin uğramış olduğu itibar kaybı, şirket yetkililerinin uğramış olduğu manevi ısdırap ve zararlar için 50.000.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. 15/04/2013 TARİHLİ DİLEKÇE: Davacı vekiline davacının uğradığı iddia edilen maddi zararlarını açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili sunduğu 15/04/2013 tarihli dilekçesiyle zarar talebinin detayını açıklamıştır. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 23/05/2014 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini 100.000.-TL arttırarak 300.000.-TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında...İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme, açma, sayaç kaldırma, sayaç mühürleme hizmetlerinin yapılması yönünden sözleşme imzalandığını, buna göre verilen hizmetin karşılığının ödendiğini, davacının lehe sonuçlandığı ileri sürülen davaların temyiz aşamasında olduğunu, bu davaların kesinleşmesi halinde açılan davanın mükerrer dava olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan munz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 304

IV. Ananın malî hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/682 · K. 2019/31

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/453 · K. 2019/782

9 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/152 · K. 2019/928

9 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/656 · K. 2019/188

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/340 · K. 2020/627

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/898 · K. 2018/702

11 Temmuz 2018