Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------. adına kayıtlı ------ plakalı aracın %100 kusur ile müvekkiline ait----- ----------marka ve model --------- plakalı araca 27/04/2017 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan araç 2012 model orijinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, HMK 107'ye göre belirsiz alacak davasının kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL değer kaybının (sigorta şirketi açısından) şirkete başvur ve oluşan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/877 Esas KARAR NO : 2019/781 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------. adına kayıtlı ------ plakalı aracın %100 kusur ile müvekkiline ait----- ----------marka ve model --------- plakalı araca 27/04/2017 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan inceleme ve sigorta şirketleriyle varılan mutabakat neticesinde diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait bulunan araç 2012 model orijinal bir araçken oluşan kaza ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, HMK 107'ye göre belirsiz alacak davasının kabulünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL değer kaybının (sigorta şirketi açısından) şirkete başvur ve oluşan temerrüt tarihi olan 20/07/2017 itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, 27/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkette sigortalı bulunan --------- plaka sayılı aracın davacı yana ait --- plakalı aracına çarpması sonucunda davacı yan aracı hasarlanmış ve söz konusu kazaya istinaden araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı bedelinin işbu dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket nezdinde araç hasarı tazminatı olarak ---- no'lu hasar dosyasından 8.515,04-TL ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 33.500,00-TL toplam ödeme bedeli olan 8,515,04-TL'lik ödeme düşüldüğünde 24.484,96-TL teminatı kaldığını, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketin kalan bu teminat ile sorumlu olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan araç hasarı ve değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,----- plakalı davacı yana ait araçtaki değer kaybının ödenebilmesi için davacı veya vekilinin iban numarası gerektiğini, davacı tarafından şirkete verilen iban numarası hatalı olduğu için ödeme yapılamadığını, bu nedenle ödeme sorumluluğunun başlamadığını, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, aleyhe davanın reddini, avacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İNCELE...