Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davadışı ... arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalı şirketin ... fren sistemleri içerisinde kullanılan iki palet elektronik bobin emtiasını Filipinler'de mukim ... firmasına satışını yaparak buna ilişkin satış faturası düzenlendiğini, emtianın davalı şirket tarafından 07/03/2016 tarihinde konteyner içerisinde İzmir Limanından .../Filipinler Limanına taşınmak üzere ... 'a yüklendiğini, emtianın 26/04/2016 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğinde paletlerden bir tanesinin orjinal olmadığının, yeniden paketleme yapıldığının tespit edilerek buna ilişkin hasar tutanağı düzenlendiğini, söz konusu emtia ... fren sistemlerinde kullanılan bir parça olduğu için bu şekliyle alıcı firma...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/131 Esas KARAR NO : 2019/128 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile davadışı ... arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi akdedildiğini, sigortalı şirketin ... fren sistemleri içerisinde kullanılan iki palet elektronik bobin emtiasını Filipinler'de mukim ... firmasına satışını yaparak buna ilişkin satış faturası düzenlendiğini, emtianın davalı şirket tarafından 07/03/2016 tarihinde konteyner içerisinde İzmir Limanından .../Filipinler Limanına taşınmak üzere ... 'a yüklendiğini, emtianın 26/04/2016 tarihinde alıcı firmaya teslim edildiğinde paletlerden bir tanesinin orjinal olmadığının, yeniden paketleme yapıldığının tespit edilerek buna ilişkin hasar tutanağı düzenlendiğini, söz konusu emtia ... fren sistemlerinde kullanılan bir parça olduğu için bu şekliyle alıcı firma tarafından kabul edilmeyerek sigortalı şirkete iade edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda zarar miktarının 2.989,38 Euro olarak tespit edilerek söz konusu zararın 27/12/2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yükteki hasar nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.989,38 Euro 'nun ödeme tarihi olan 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin ispat edilemediğini, konişmentoda müvekkilinin konişmentoyu düzenleyen taraf olmayıp, sadece evrakların alınması için irtibata geçen taraf olarak zikredildiğini, taşıyan şirketin ise ... olduğunu, müvekkilinin bu şirketten farklı bir tüzel kişilik olduğunu, davanın TTK'nun 1188.maddesinde düzenlenen hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığını, hasara ilişkin olarak süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını, hasarın yük müvekkili şirketin sorumluluğunda iken meydana geldiğinin ispatlanamadığını, hasar tutanağının alıcı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, emtianın ambalajlanması ve gemiye yüklenmesinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, eğer bir hasar söz konusu ise bundan emtianın ambalajlanması ve yüklenmesini yerine getiren göndericinin sorumlu olduğunu, hasardan müvekkili sorumlu olmamakla birlikte aksinin kabulü halinde müterafik kusur ve sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK'nun 1472.maddesine göre davalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan sigorta poliçesinden davacı sigorta şirketi ile davadışı ... arasında 31/12/2015 başlangıç tarihli emtia nakliyat abonman sigor...