DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhidi olduğu ... adresinde bulunan binaya yapılması planlanan asansör işi için davalı ...'dan teklif alındığını, davalının söz konusu iş için 30.000,00 TL + KDV teklifte bulunduğunu, bu fiyatın 33.000,00 TL (KDV dahil) olarak değiştirildiğini ve 1 nolu davalı tarafından paraf edilmek suretiyle onaylandığını, karşılıklı varılan mutabakat sonrası müvekkilinin dava konusu 25.000,00 TL bedelli çeki davalı ... Şti. lehine keşide ettiğini, bakiye 8.000,00 TL'nin ise asansörün çalışır vaziyette tesliminden sonra ödeneceği konusunda anlaşıldığını, davalıların sadece asansör raylarını...
T.C İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/647 Esas KARAR NO : 2019/656 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhidi olduğu ... adresinde bulunan binaya yapılması planlanan asansör işi için davalı ...'dan teklif alındığını, davalının söz konusu iş için 30.000,00 TL + KDV teklifte bulunduğunu, bu fiyatın 33.000,00 TL (KDV dahil) olarak değiştirildiğini ve 1 nolu davalı tarafından paraf edilmek suretiyle onaylandığını, karşılıklı varılan mutabakat sonrası müvekkilinin dava konusu 25.000,00 TL bedelli çeki davalı ... Şti. lehine keşide ettiğini, bakiye 8.000,00 TL'nin ise asansörün çalışır vaziyette tesliminden sonra ödeneceği konusunda anlaşıldığını, davalıların sadece asansör raylarını döşediklerini ve süregelen 4 aylık süre zarfında başka işlem yapmadıklarını, 16/05/2017 tarihinde 1 nolu davalının ... nolu 80.000,46 TL'lik faturayı Whatsapp üzerinden müvekkiline gönderdiğini, bu tarihte müvekkiline teslim edilmiş bir emtia olmadığını ve faturanın da teslim edilmediğini, müvekkilinin asansörü başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, davalılara dava konusu çek veya başka hernangi bir borçları bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle dava konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmşitir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacı vekilinin Uyap'tan gönderdiği, 31/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 382,54 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Davalılar vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2019
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza
Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 426,94 TL Karar Harcı : 44,40 TL Bakiye Harç : 385,54 TL
Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 1.440,00 TL Teminat : 5.000,00 TL
Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL Posta Giderle...