DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirkete davalı şirket tarafından ticari ilişki kapsamında 37 adet fanlı ısıtıcının satılarak teslim edildiği, ürünlerin bedeli olan KDV dahil 85.137,00 USD davalı şirkete ödendiği, ancak satın alınan ürünlerin sözleşme, teklif formu ve sipariş formunda belirtilen model, standart teknik özellikler ve sertifikalara uygun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin uhdesinde bulunan 37 adet... Fanlı Isıtıcı'nın davalıya iadesi ile bu ürünler nedeniyle ödenen toplam 85.137,00 USD'nin ödeme tarihinden sonra işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. KARŞI DAVA:Davalı vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesi ile davacının talep etmiş olduğu ürünle ilgili, aracı firma olarak sadece üretici firmadan fiyat teklifi aldıklarını ve üzerine kendi komisyonunu eklemek usulüyle...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1159 Esas KARAR NO: 2019/684
DAVA : Alacak-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/12/2018 - 24/01/2019 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirkete davalı şirket tarafından ticari ilişki kapsamında 37 adet fanlı ısıtıcının satılarak teslim edildiği, ürünlerin bedeli olan KDV dahil 85.137,00 USD davalı şirkete ödendiği, ancak satın alınan ürünlerin sözleşme, teklif formu ve sipariş formunda belirtilen model, standart teknik özellikler ve sertifikalara uygun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin uhdesinde bulunan 37 adet... Fanlı Isıtıcı'nın davalıya iadesi ile bu ürünler nedeniyle ödenen toplam 85.137,00 USD'nin ödeme tarihinden sonra işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
KARŞI DAVA:Davalı vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesi ile davacının talep etmiş olduğu ürünle ilgili, aracı firma olarak sadece üretici firmadan fiyat teklifi aldıklarını ve üzerine kendi komisyonunu eklemek usulüyle ürünü aracı safıtıyla davacıya sattığını, ürünlerin üretici firmanın fabrika binasından davacı karşı davalı şirket tarafından teslim alındığını, ürünlerin hassas ürünler olduğu, düzgün sandıklama yapılması gerektiği ancak ürünlerin sandıklama yapılmadan nakliyesinin yapıldığı için kafeslerinin kırıldığını, davacı karşı davalı şirketin kendi hatasından kaynaklandığı için 16/08/2018 tarihinde müvekkil şirketten 25 adet kafesi tekrar satın aldığını, müvekkil şirketin yükümlülüğünü tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, ayıpsız olarak malları süresinde teslim ettiğini fakat hiç bir ayıp ihbarı olmamasına ve ürünlerin yanlış nakliye edilmesine rağmen bu dava ile yüz yüze kaldığını, müvekkili şirketin şimdiye kadar hiçbir müşteri ile sorun yaşamaması nedeni ile oluşan ticari itibarının sarsıldığını, hem de ticaret yapma şevkinin zedelenmiş olması nedeniyle davacının davasının tümüyle reddini, şimdilik davacı taraftan üç kuruş manevi tazminat talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacak, karşı dava ise manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı- karşı davalı açmış olduğu davasından taraflar arasında imzalanan sulh protokolü nedeniyle davadan feragat ettiğini dilekçe ile bilidirmiş, davalı- karış davacı ise açtıkları davadan feragat ettiklerini uyap vasıtasıyla gönderdikleri dilekçede belirtmişlerdir. Taraf vekilleri vaki feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini de bildirmişlerdir. Davacı- arşı davalıya ait, vekaletnamenin tetkikinde , ... Noterliğinin 08/02/2019 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamede vekilin feragate yetkili olduğu görülmüştür. Davalı karşı davacı, karşı davasından taraflar arasında imzalanan sulh protokolü nedeniyle davadan feragat ettiğini, davacı karşı davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı karşı davacı, vekille verdiği vekaletnamenin tetkikinde , ... ...