DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ------ tarihli ------ bedelli vade farkı faturasından kaynaklanan-------- alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete ----- örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takibin durduğunu, ----------- Arabuluculuk ---------sayılı 15.03.2019 tarihli tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, alacaklarını tahsil edemediklerini, davalı tarafın itirazlarının iptalini, duran takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davalı yanın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 Esas KARAR NO : 2019/1180
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ------ tarihli ------ bedelli vade farkı faturasından kaynaklanan-------- alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ------- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete ----- örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takibin durduğunu, ----------- Arabuluculuk ---------sayılı 15.03.2019 tarihli tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, alacaklarını tahsil edemediklerini, davalı tarafın itirazlarının iptalini, duran takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan kötü niyetli icra takibine ve huzurdaki davaya konu olan davacı tarafın tek taraflı iradesiyle tanzim edilen "Vade farkı Faturası" hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu faturaya yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz edildiğini, vade farkı sözleşmede kararlaştırılmış olan bedelin vadesinde ödenmemesi durumunda söz konusu bedel üzerine oransal olarak eklenecek olan miktar olduğunu, vade farkı para borcunun ifası tarihine kadar geçecek olan süreye bağlı olarak asıl alacağın yüzdesi olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirket kendisine yüklenen borçları ve yükümlülükleri zamanında yerine getirtiğini, temerrüde düşmediğini, vadesinde ödenmeyen bir borç söz konusu olmadığını, müvekkile vade farkı ödeme yükümlülüğü yükleyen geçerli bir sözleşme de bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan "Satış Kontratı" başlıklı ve--------düzenleme tarihli belgede taraflar yaklaşık 140.000 TL bedelli taşınır mal alım satımı konusunda mutabık kalmışdığını, bu kontrat çerçevesinde müvekkili para borcunu davacıya ifa ettiğini, yaklaşık 5 yıl sonra davacı tarafından vade farkı faturası kesildiğini, müvekkilin faturaya itiraz etmesine rağmen, bu faturaya dayanılarak icra takibine girişildiğini, herhangi bir vade farkı faturası kesilmediğini, müvekkile bakiye borcu olduğuna dair herhangi bir bildirim de yapılmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan Satış Kontratı başlıklı matbu belgenin içeriğinde bulunan vade farkı kaydının geçerliliği bulunmadığını, söz konusu kayıtlarda okunamayacak derecede küçük puntolar kullanıldığını, davacı tarafın yetkilileri tarafından herhangi bir imza atılmadığını, belgenin tek nüsha olarak düzenlendiğini, dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini,...