Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/938 · K. 2019/760
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/938 K. 2019/760

E. 2018/938K. 2019/76016 Eylül 2019
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiadebilirkişi raporuyasal süreistinaf yoluödeme emriiptal davasıtekerrürihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...TİCARET A.Ş. ile davalı ... TİCARET A.Ş. arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalının bu ilişki çerçevesinde müvekkilinden 4500 kg dondurulmuş karadut ve 2500 kg dondurulmuş çilek tedarik ettiğini; davalının tedarik ettiği ürünlerin müvekkil şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının da ürünleri eksiksiz ve tam olarak hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığını, müvekkil şirket ve davalı arasındaki bu ilişki sebebiyle 05.06.218 tarihli ve 53.895,20-TL bedelli e-fatura tanzim edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davacı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/938 Esas KARAR NO : 2019/760 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...TİCARET A.Ş. ile davalı ... TİCARET A.Ş. arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalının bu ilişki çerçevesinde müvekkilinden 4500 kg dondurulmuş karadut ve 2500 kg dondurulmuş çilek tedarik ettiğini; davalının tedarik ettiği ürünlerin müvekkil şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalının da ürünleri eksiksiz ve tam olarak hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim aldığını, müvekkil şirket ve davalı arasındaki bu ilişki sebebiyle 05.06.218 tarihli ve 53.895,20-TL bedelli e-fatura tanzim edildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket tarafından ... 6. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde söz konusu borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davacı şirkete herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 54.327,10-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine ve borca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; aynı zamanda taraflara ait BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edildiğinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğu ve davamızda haklı olduğunun anlaşılacağını, beyan ederek davamızın kabulüne ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, takip talebinde yer aldığı şekilde asıl alacağa ihtarnamenin keşide tarihi olan 13.09.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, davalı tarafından dava konusu borç açıkça kabul edilmesine rağmen, müvekkil şirketin alacağına bir an önce kavuşması engellendiğinden asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaki ücretinin karşı tarafa yukletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağının olmadığı ispatlanacağını, yine dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia edilen faturalar/belgeler, müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu faturaların/belgelerin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren işletilmesini istediği faiz talebi de haksız ve fahiş olduğunu, zira, takip tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilmesi talep edilebileceğini, bu nedenle davacı tarafın faiz talebi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/577 · K. 2019/939

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/695 · K. 2019/965

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1013 · K. 2019/294

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2019/943

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/907 · K. 2019/411

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/933 · K. 2019/414

8 Mayıs 2019