Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü iş yerindeki geriye dönük fatura ve sair kalemlerdeki kesintiler uyarınca müvekkilinden kayıp kaçak, enerji fonu, TRT payı, Belediye vergisi ile KDV kesintileri yapıldığını, yapılan kesintilerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şimdilik 199.445,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun hükümleri uyarınca geçmişe etkili olarak kayıp kaçak bedellerinin iadesinin istenemeyeceğini, kaldı ki yapılan kesintilerin de tarifelere ve ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunanlar da davanın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/575 Esas KARAR NO : 2019/457 DAVA : Kayıp Kaçak ve Sair Bedellerin İadesi DAVA TARİHİ : 29/01/2015 (Bozma öncesi 14. ATM 2015/110 Esas) KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü iş yerindeki geriye dönük fatura ve sair kalemlerdeki kesintiler uyarınca müvekkilinden kayıp kaçak, enerji fonu, TRT payı, Belediye vergisi ile KDV kesintileri yapıldığını, yapılan kesintilerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şimdilik 199.445,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun hükümleri uyarınca geçmişe etkili olarak kayıp kaçak bedellerinin iadesinin istenemeyeceğini, kaldı ki yapılan kesintilerin de tarifelere ve ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İhbar olunanlar da davanın reddini savunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce 2015/110-2016/156, 02/03/2016 tarihli kararı ile davalı dağıtım şirketinin, kayıp-kaçak bedelini elektrik abonesi olan davacı şirketten tahsil etmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 17/04/2018 tarihli bozma ilamı ile; "karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi" gerektiğinden bahisle bozularak dosyamız iade edilmiştir. Dava hukuksal niteliği itibariyle, kayıp kaçak ve sair kesintilerin tümden iadesi istemine ilişkin ise de, dava tarihinden sonra geçmişe etkili olarak yapılan yasal düzenleme uyarınca davacı vekilinin talebi sorulmuş olup, EPDK tarifelerine ve hedef kayıp kaçak oranlarına uygun olarak kesinti yapılıp yapılmadığı, fazla ya da mükerrer tahsilat bulunup bulunmadığı yönünde denetim talebinde bulunduğundan yargılamaya bu yönde devam edilmiştir. 6719 sayılı Kanunla değiştirilen 6446 sayılı elektrik piyasası kanunu 17/6-ç maddesi uyarınca; EPDK tarafından belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydıyla kayıp kaçak bedellerinin dağıtım tarifelerinde yer alacağı ve tüketicilere yansıtılacağı, yine 6719 sayılı kanu...