Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/298 · K. 2019/611
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/298 K. 2019/611

E. 2018/298K. 2019/61119 Haziran 2019
tazminathacizicra takibibilirkişi incelemesiistinaf yolumenfi tespiticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu ve satış aşamasına geçildiğini, haksız icra takibi sonucu borç batağına sürüklendiğini, müvekkilinin Diyarbakır İli ... İlçesinde çiftçilikle uğraştığını, tefecilik işiyle uğraşan davalının 2012 yılında müvekkilinin eski işyeri olan ...'teki ... Sürücü kursuna geldiğini müvekkilinin, o sırada bankadan kredi çekmek istediğini söylediğini, bunun üzerine davalının "bankadan kredi çekme, bu haramdır, böyle yaparsan ilerleyemezsin. Ben ne zaman para lazım olursa veririm, sen şimdilik sadece bu senede kimlik numaramı yaz, para ne zaman lazım...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/298 Esas KARAR NO : 2019/611 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından müvekkilin tüm mal varlığına haciz konulduğunu ve satış aşamasına geçildiğini, haksız icra takibi sonucu borç batağına sürüklendiğini, müvekkilinin Diyarbakır İli ... İlçesinde çiftçilikle uğraştığını, tefecilik işiyle uğraşan davalının 2012 yılında müvekkilinin eski işyeri olan ...'teki ... Sürücü kursuna geldiğini müvekkilinin, o sırada bankadan kredi çekmek istediğini söylediğini, bunun üzerine davalının "bankadan kredi çekme, bu haramdır, böyle yaparsan ilerleyemezsin. Ben ne zaman para lazım olursa veririm, sen şimdilik sadece bu senede kimlik numaramı yaz, para ne zaman lazım olursa sana veririm " şeklinde söylediğini, müvekkilinin de boş senede 2012 yılında T.C. sini, yazıp imzaladığını ve davalıya verdiğini, davalının bu boş senedi, 4 yıl sonra, yani 2016 yılında doldurarak/doldurtarak .... icra Dairesinde ... Esas ite Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla müvekkilini borçlu göstererek başlattığını, bu hususlarla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına Suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin ömrü hayatında İstanbul iline hiç gitmemesine rağmen adres olarak İstanbul ilinin yazıldığını, adresin ve keşide tarihinin müvekkili tarafından yazılmadığını, ad, soyad, T.C kimlik numarası ve imza haricindeki hiçbir yazının müvekkiline ait olmadığını, icra dosyasından yapılan tebligatın da kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin bu kadar miktarda bir borç almasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, dürüst, makul ve orta zekalı hiç bir insan bu kadar borcu vermeyeceğini belirterek, icra takibinin durdurulmasına, icraya konu senetteki borcun olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu belirtmiş olup, bu hususun mahkemenin görevi alanına girmediğini, aynı hususta ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açtığını ve kaybettiğini, davacı tarafın, güya müvekkilinin kendilerine daha sonra gerekli olursa para veriririm dediğini iddia ederek yine güyya bu yolla senet imzalatarak aldığı iddialarının hukuki izahattan yoksun olduğunu, hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, hiçbir yazılı delil ile desteklenmeyen bu iddiaların reddini talep ettiklerini, yerleşik yargıtay içtihatları ve HMK madde 200/1 uyanca senet üzerinde borçlu tarafça imzalanması zaruri tek kısmın imza olduğunu, sair tüm bölümlerin başka bir el tarafından doldurulabeeceğini, şayet senedin taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurduğu i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/268 · K. 2019/558

10 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/604 · K. 2019/429

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/386 · K. 2019/161

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/379 · K. 2019/995

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/221 · K. 2019/679

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/265 · K. 2021/231

16 Mart 2021