E. 2016/75 K. 2019/905

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/75 Esas KARAR NO: 2019/905 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile takip borçlusu ------------------------------- tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin yanında, bayiye yapılacak gayrimaddi hak bedeli, borç para ödemesi, ariyet gibi sağlanacak menfaatler konulu taahhütnamelerin de akdedildiğini, ancak bayinin, müvekkilden aldığı akaryakıt bedellerini ödemediğini, bu tutumu nedeniyle bayilik sözleşmesinin,---.Noterliği -------- tarih/yevmiye sayılı İhtarnameyle feshedildiğini, bu sözleşmenin feshi ile birlikte------ ödenmemiş ürün bedeli, ödemenin zamanında yapılmaması nedeniyle --- TL vade farkı ve ödenen ---TL gayrimaddi hak bedeli ve ayrıca borç olarak verilen --- TL nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 10.İcra müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası üzerinden, ipoteğin para çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mütemerrit duruma düşmeyen müvekkiller aleyhine, limit ipoteği haricinde başkaca borç ilaveleri yapıldığını, müvekkillerinin borçlu olmadığı halde davacı tarafından başlatılan takibin dayanağının olmadığını, kaldı ki müvekkillerinin takip konusu kredi sözleşmesinden doğan borca şahsen kefalet vermemiş olmasına karşılık aleyhlerine icra takibi başlatılmasının haksızlık olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı tarafından, aralarında davalıların da bulunduğu -borçlu aleyhine, --- TL alacağın tahsili için --------- parsel sayılı taşınmazlar yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettikleri, davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davac--- dava dışı ----- arasında --- tarihli ve -yıl süreli bayilik sözleşmesi düzenlendiği, bayilik sözleşmesinin, garantör ve taahhüt edenler başlığı altında --------imzaladıkları, yine davacı -- lehine ------- adına kayıtlı olan taşınmazın tamamı üzerinde ---TL. bedelli, -------- tarihli ve süresiz ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.Ayrıca --- tarihli bir diğer ipoteğin mevcut olduğu, bu iptek belgesinde------ Parsel de kayıtlı, -er hisse oranıyla ------ ait taşınmazın tamamı üzerine bayilik ilişkisinden doğmuş ve doğacak borçlara müteselsil kefil olmak üzere----- bedelli ve süresiz ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davalıların ----doğmuş ve doğacak borçlarına kefalet limitinin------- TL. olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket il...