Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/211 · K. 2019/953
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/211 K. 2019/953

E. 2016/211K. 2019/95310 Eylül 2019
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiyasal süreayıplı malyetkiye itirazborca itirazeser sözleşmesiistinaf yolumal bildirimiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ---yıllık düzenli işleyen bir ticari geçmişe sahip olduğunu, icra takibine konu para borcunun dayanağının fatura olduğu, davalo borçlu------- makinaları imal ettiği, bu makinalar yüzlerce kilo ağırlıkta olabilen basınçlı fırınlar olduğu, davalı bu makinaların sadece kontrol panosunu boş olarak davacı alcaklıya gönderdiği, davacı, davalının kendisine gönderdiği boş panolar üzerinde kontrol ünitlerini takarak programlamakta yine alacaklı kendi iş yerinde borluya teslim ettiği, taraflar arasında en son-------- tarihinde hesap mutabakatı yaptığı, sonrasında da ticari ilişki devam etmiş yeni...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/211 Esas KARAR NO: 2019/953 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ---yıllık düzenli işleyen bir ticari geçmişe sahip olduğunu, icra takibine konu para borcunun dayanağının fatura olduğu, davalo borçlu------- makinaları imal ettiği, bu makinalar yüzlerce kilo ağırlıkta olabilen basınçlı fırınlar olduğu, davalı bu makinaların sadece kontrol panosunu boş olarak davacı alcaklıya gönderdiği, davacı, davalının kendisine gönderdiği boş panolar üzerinde kontrol ünitlerini takarak programlamakta yine alacaklı kendi iş yerinde borluya teslim ettiği, taraflar arasında en son-------- tarihinde hesap mutabakatı yaptığı, sonrasında da ticari ilişki devam etmiş yeni faturalar kesilmiş ve öödemeler yapılmış fakat icra takip tutarında bildirilen miktarda borç halen ödenmediği, davalı itiraz dilekçesinde '' ..kaldı ki alacaklı şirket, davacı şirkete olan yükümlülüklerini esk yerine getirdiğinden..'' demek suretiyle akdi ilişkiyi kabullendiğini, taraflar arasındaki fatura ve irsaliyeler ile -------- tarihli mutabakatı cari hesap mutabakatı da aradaki akdi ilişkinin kanıtı durumunda olduğu, akdin ifa yeri alcaklının ikamet yeri olan ------- olduğu, sözleşmenin ifa yeri yetkisinin kabulü ile İstanbul Anadolu MAhkemelerinin özel yetkisinin kabulü gerektiğini, davalı şirketin hiçbir faturaya itirazı olmadığı gibi, hiçbir mal teslimi sonrasında da ayıplı mal bildirimi olmadığı, davalı takibe haksız ve kötü niyetli bir itirazda bulunduğu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyaya vaki itiraz dolayısıyla, yetki itirazının reddi ile icra dairesinin yetkisinin kabılüne, icra takibine ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- tarihli itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere icra takibinn ve iş bu davanın açıldığı mahkeme bud avaya bakmakta yetki sahibi olmadığı, davalı şiketin ticar sicil adresinin------ adresi olduğu, bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiği, davalı şirketin fuarlara katılması nedeni ile üç adet küçük laboratuvar tipi -----------imalatı yapmış, bu makinelerin kumanda panolarını da davalı şirketin yapması için şifahi olarak anlaştığı, yullardır davalı şirket ile çalışmanın verdiği samimiyetle şirket sahibi ve yetkilisi ------ davalı şirket yetkilisine ub imal edilen makinelerin satışının yavaş olmasından dolayı davalı şirket ile yapılan şifahi anlaşma gereği, müvekkil şirket söz konusu makineler ile ilgili pano bedellerinin yar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/231 · K. 2019/619

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/922 · K. 2019/1080

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1152 · K. 2019/411

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/921 · K. 2019/435

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/529 · K. 2019/1105

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1233 · K. 2019/712

29 Mayıs 2019