MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/11 Esas, 2021/1043 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/308 E., 2019/396 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
11. Hukuk Dairesi 2022/299 E. , 2023/3804 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/11 Esas, 2021/1043 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/308 E., 2019/396 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının (YİDK) iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''YENİ RAKI'' ve ''ALTINSERİ'' ibareli markaları olduğunu, davalının ''yeniçeri 45 altınserisi'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının başvurusuna itiraz edildiğini, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazlarının reddedilmesi üzerine YİDK nezdinde itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının reddedildiğini, dava konusu ''Yeniçeri 45 altınserisi'' markası müvekkilinin markalarıyla aynı sınıfta bulunmakta ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas oluşturduğunu, müvekkili markaların tanınmış olduğunun, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2018-M-4909 sayılı kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/17092 sayılı "yeniçeri 45 altın serisi" ibareli marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği, kötü niyetin ispat edilemediği, TPMK YİDK’nın 18/06/2018 tarih ve 2018/M-4909 sayılı kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapora karşı itirazlarının reddedildiğini ve itirazları karşılanmaksızın karar verildiğini, rapor içindeki çelişkinin giderilmediği gibi n...