Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında... köyü'nde akaryakıt istasyonu bayiliği konusunda davalı şirket ile düzenlenen 20.09.2010 tarihli bayilik protokolünün diğer davalıca garantör olarak imzalandığını, bayilik protokolünün 3.1.8.maddesi uyarınca davalı bayinin her yıl asgari 750 m3 akaryakıt ürünü ve en az bir ton madeni yar ürünü satın almaya taahhüt ettiğini, protokol uyarınca taraflar arasında 20.09.2010 tarihli 5 yıl süreli bir akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bununla birlikte kullanılacak ariyetler için ayrıca 20.09.2010 tarihli bir sözleşme düzenlenerek bayiye teslim edildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı şirketçe süresinden önce haksız şekilde ve tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarda demirbaşların 5 gün...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/859 KARAR NO: 2019/544
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 17/06/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında... köyü'nde akaryakıt istasyonu bayiliği konusunda davalı şirket ile düzenlenen 20.09.2010 tarihli bayilik protokolünün diğer davalıca garantör olarak imzalandığını, bayilik protokolünün 3.1.8.maddesi uyarınca davalı bayinin her yıl asgari 750 m3 akaryakıt ürünü ve en az bir ton madeni yar ürünü satın almaya taahhüt ettiğini, protokol uyarınca taraflar arasında 20.09.2010 tarihli 5 yıl süreli bir akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, bununla birlikte kullanılacak ariyetler için ayrıca 20.09.2010 tarihli bir sözleşme düzenlenerek bayiye teslim edildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı şirketçe süresinden önce haksız şekilde ve tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtarda demirbaşların 5 gün içinde teslim alınması aksi halde zarardan sorumlu olunmayacağının da belirtildiğini, fesihte ileri sürülen kar paylaşımı ve fiyatlandırma esaslarına uyulmadığı gerekçesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin yükümlülüklerinin bayilik protokolü uyarınca müvekkiline verilen hak ve yetkilerden olduğunu, davalının fesih sonrası başka bir bayi ile sözleşme yapmasının dahi iyiniyetli olmadığını gösterdiğini ileri sürerek davalıya teslim edilen ariyet ve demirbaşların aynen müvekkiline teslimine, iadesi mümkün değilse tespit edilecek rayiç bedel üzerinden şimdilik 5.000 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, ariyet ve demirbaşların sözleşmenin cezai şatlar başlıklı 20. Maddesi uyarınca teslim edilmediği her gün için 200 USD olmak üzere şimdilik 1.000 USD'nin efektif satış kuru üzerinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi nedeniyle şimdilik 10.000 TL cezai şartın faiziyle birlikte tahsiline, yine sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle bayilik sözleşmesinin 46. Maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL kar mahrumiyetinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı şirket vekili vekili dava dilekçesi ve diğer beyanlarında özetle ; taraflararasındaki 20.09.2010 tarihli bayilik protokolünde yer alan kar paylaşımı ve fiyatlandırma esaslarına uyulmaması sebebiyle ... Noterliğinin 20.02.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, davacının kayıtsız tutumu karşısında ... Noterliğinin 10.06.2013 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarı ile davacının protokol şartlarının doğru uygulayarak müvekkilinin zararının tazmininin istendiğini, bayilik protokolü uyarınca bayi satış fiyatının birlikte belirleneceğini, başlangıçtaki paylaşım oranlarının belirlendiğini, 2012 yılı şubat ayından itibaren davacıdan 40.000 TL kar mahrumiyetinin ödenmesi istendiğini, davacının kayıtsız kalması üzerine...Noterliğinin 17.07.2013 tarih ve...yevmiy...