Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no.lu Nakliyat Abonman Sigorta ile sigortalı bulunan ... Dış Tic. A.S.nin Çinden ithal ettiği dumbell denizyolu taşıması sırasında konteynerların tabanına su sirayet etmesi sonucu ıslanarak hasara uğradığını, yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle oluşan zarar 1.590,93 USD olarak belirlendiğini, sehven sigortalı şirket hesabına 28.12.2017 tarihinde 1.590,93 TL olarak ödendiğini, söz konusu hatanın fark edilerek 01.06.2018 tarihinde bakiye 4.497,88 TL sigortalı şirkete ödendiğini, %10 ilave bedel düşülerek davalıdan 5.480,00 TL talep edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu' nun 1472.maddesi hükmüne göre şirketleri sigortalısının yerine kaim olmuş ve...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2018/400 KARAR NO :2019/301 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :30/10/2018 KARAR TARİHİ :27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... poliçe no.lu Nakliyat Abonman Sigorta ile sigortalı bulunan ... Dış Tic. A.S.nin Çinden ithal ettiği dumbell denizyolu taşıması sırasında konteynerların tabanına su sirayet etmesi sonucu ıslanarak hasara uğradığını, yapılan Ekspertiz çalışması sonucunda hasarlı teslimat sebebiyle oluşan zarar 1.590,93 USD olarak belirlendiğini, sehven sigortalı şirket hesabına 28.12.2017 tarihinde 1.590,93 TL olarak ödendiğini, söz konusu hatanın fark edilerek 01.06.2018 tarihinde bakiye 4.497,88 TL sigortalı şirkete ödendiğini, %10 ilave bedel düşülerek davalıdan 5.480,00 TL talep edildiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu' nun 1472.maddesi hükmüne göre şirketleri sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, dava konusu hasarın sigortalı emtia davalı şirketlerin sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazla dair talepleri saklı kalmak üzere 5.480,00 TL nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Lojistik Ltd Ştinin dava konusu olay ile hiçbir bilgisi ve ilgisi bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın sigortalısı dava dışı ... Dış Ticaret A Ş. ile müvekkil şirket ... Lojistik Ltd.Şti arasında davaya konu olay bakımından hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili ... Lojistik Ltd Şti ile hiçbir alakası bulunmayan işbu davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 124 gereği dava açıldıktan sonra tarafın ıslah ile değiştirilmesi dahi mümkün olmadığını, Müvekkili şirket ... Uluslararası Taşımacılık Ltd.Şti.nin dava konusu taşıma işine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafın, emtia üzerinde meydana gelen hasarın, denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğinden bahisle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğuna dair iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, Zira söz konusu taşıma işi için müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında ... sayılı Konşimento imzalandığını, davacı tarafın sigortalısı ve müvekkil şirketin müşterisi ... Dış Ticaret A.Ş.ye ait ürünlerin taşıma işi söz konusu Konşimento ile ... şirketine verildiğini, dolayısı ile taşıma işi, taşıma işinden kaynaklı her türlü sorumluluğun ... şirketinde olduğunu, Dolayısı ile işbu davaya konu taleplerin muhatabı ... şirketi olduğundan, müvekkil ... Uluslarararası Taşımacılık Ltd Şti. bakımından davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine ...