DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ------ ile sigortalı ve ---- ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ------ tarihinde müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracın ------- marka araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında araçta büyük bir değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin 01/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/490 Esas KARAR NO : 2019/1005
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ------ ile sigortalı ve ---- ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ------ tarihinde müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracın ------- marka araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında araçta büyük bir değer kaybı meydana geldiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin 01/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ------- plaka numaralı aracın müvekkili şirket nezdinde -------------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 26.800,00-TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmadığı dışında birçok faktör bulunduğunu, KTK 99. maddesi ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olamayacağını, sigortacı yönünden sigorta bedeli ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi faiz sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın mahiyeti itibariyle, davacıya ait -----plaka numaralı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan -------------plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ----------plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait ---------------plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasın...