DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı borçlu ---- iş bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müvekkili bankanın ---- ile tanzim ve imza olunan bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açıldığını ve taksitli ticari ihtayaç kredisi kullandırıldığını, davalı borçlunun edimlerini yerine gitermemesi üzerine Beyoğlu ----. Noterliğinin 13/10/2017 tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek; borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/177 Esas KARAR NO : 2019/985
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı borçlu ---- iş bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müvekkili bankanın ---- ile tanzim ve imza olunan bu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açıldığını ve taksitli ticari ihtayaç kredisi kullandırıldığını, davalı borçlunun edimlerini yerine gitermemesi üzerine Beyoğlu ----. Noterliğinin 13/10/2017 tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesapları kat edilerek; borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödememesi üzerine borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Dairesi nezdinde 2017/30961 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının süresi içerisinde takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini belirterek; davalı borçlunun haksız ve dayanıksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmak kaydıyla icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Mahkememizce davalı yana ---- tarihinde uslüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kredi hesabının kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcu nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, genel kredi sözleşmesi ile hesap kat ihtarnameleri dosya içerisinde alınmış konunun teknik ve uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle bankacı bilirkişi---- rapor alınmış, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında dosya kapsamına ve denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlü...