İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacı vekili 29.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/458 Esas 2009/108 Karar sayılı...
12. Ceza Dairesi 2022/206 E. , 2023/5519 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/444 E., 2020/888 K. HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacı vekili 29.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/458 Esas 2009/108 Karar sayılı kararı ile Uyuşturucu Madde Ticareti Yapmak, Temin Etmek suçundan 31/07/2008 tarihinde 1 günlük gözaltına alındığı, 01/08/2008 tarihinde tutuklandığını, 24/03/2009 tarihinde tahliye edildiğini, temyiz sonucu dosyanın Yargıtaya gönderildiğini, Yargıtayca kararın bozularak mahkemesine iade edildiğini, Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/331 Esas 2016/6 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin beraat kararı aldığını, bu nedenle 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili 24.10.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maddi zararını belgelendiremediğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, faiz talebinin dava tarihinden başlaması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, öne sürmüştür.
3.Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2016/299 Esas, 2018/63 Karar sayılı kararı ile ile davanın reddine karar verilmiştir.
4.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.06.2018 tarihli ve 2018/1606 Esas, 2018/1227 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvuruları yerinde görülerek davacının hem uyuşturucu madde ticareti hem de kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanma suçundan ayrı ayrı tutuklandığı, davacı hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunun beraat ile sonuçlanmış ve tutuklanmanın haksız hale geldiğinin anlaşılması karşısında, davacı lehine tazminata hükmedilmesine engel bulunmadığı ve koruma tedbirleri nedeniyle tazminat verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği gözetilmeden, dosyada yer alan delillerin eksik ve hatalı değerlendirilmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesi, hukuka aykırı...