Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2016 tarihinde, dava dışı ...'nun sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle 2.240 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, toplam 2.594 TL zararları olduğunu, ... plakalı araç sahibi ...'nun alacağını davacı ...'a 28.03.2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı ... şirketine gönderilen ihtarnamenin 14.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname gönderilerek toplam 2.594 TL zararın talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/471 KARAR NO : 2018/385 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.05.2016 tarihinde, dava dışı ...'nun sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta kaza nedeniyle 2.240 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, toplam 2.594 TL zararları olduğunu, ... plakalı araç sahibi ...'nun alacağını davacı ...'a 28.03.2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı ... şirketine gönderilen ihtarnamenin 14.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname gönderilerek toplam 2.594 TL zararın talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığı belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... plakalı araçta meydana gelen 2.240 TL değer kaybının 300 TL kısmı ile 354 TL ekspertiz ücretinin toplamı 654 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, davacının başvurusu üzerine ... plakalı aracın incelendiği, 501 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini ve davacıya 25.04.2017 tarihinde ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, hasar dosyası celp olunmuştur. (2)Bilirkişi...'a tevdii edilen dosyaya tanzim olunan 23.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobili ile sağa yöneldiğinde doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yaparak ... plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı otomobili ile kendi şeridinde normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava dışı ...'nun sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ... 'a temlik ettiğini belirten 28.03.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, tazminata konu ... plakalı, ...a marka,...tipi, ... model, 14.05.2016 tarihinde, yaklaşık 6 yıl ve 131.210 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ... adına tescilli özel otomobilin, genel şartlara eklenen yöntem ile hesapl...