Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın malul kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin maluliyet oranının dikkate alınarak ömür boyu bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile ...'ca karşılanması ve fatura ile ispatı mümkün görünmeyen tedavi giderlerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/53 KARAR NO : 2018/768 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.02.2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak kontrolünü kaybederek kaza yapması sonucu aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın malul kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinin maluliyet oranının dikkate alınarak ömür boyu bakıma muhtaç olmasından mütevellit bakıcı gideri tazminatı ile ...'ca karşılanması ve fatura ile ispatı mümkün görünmeyen tedavi giderlerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle 6100 Sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunun da olmadığını, öncelikle kusur tespit yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacının maluliyeti nedeniyle 25/11/2016 tarihinde %50 kusur ve %5 maluliyet oranları esas alınarak 23.193,00 TL ödeme yapıldığını, geçici dönem bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep edilen faizin de yasal faiz olması gerektiğini belirterek, geçici dönem bakıcı gideri tazminat talebinin reddine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, SGK'dan, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden,...Devlet Hastanesi'nden, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, Bolu Emniyet Müdürlüğü'nden müzekkere cevapları, davalı ... şirketinden hasar dosyası celbedilmiş, İstanbul Anadolu CBS'nin ... Soruşturma nolu dosyası celp olunmuştur. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası sonrası maluliyete bağlı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davalı vekili tarafından ibraz edilen 14/02/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen protokol sonucunda sulh olduklarını, protokol kapsamında yapılan ödeme ile birlikte tarafların birbirlerine dava konusu olay sebebi ile ibra ettiklerini, davacının da davadan feragat etmesi halinde taraflarınca hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını talep ettiği görülmüştür. HMK'nın 315. m...