Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının 27/12/2012 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıdan alacağı olmamasına rağmen icra takibi başlattığını, davacının ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığından haberdar olamadığını, takip kesinleştikten sonra davalı müvekkilinin ve sahibi olduğu... Şti'nin; ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş,... Bankası A.Ş,...Bankası A.Ş, ...bank A.Ş,...bank A.Ş,... Bank A.Ş, ... Bank A.Ş,...bank A.Ş, ...bank A.Ş, ...Bankası A.Ş, ... ve şirketinin tüm bankalardaki hesaplarına haciz ve bloke konulduğundan çek koçanı alamadığını ve hesaplarının bulunduğu ...Bankasından da çek koçanı alamadığını ve bu nedenle ödemelerini de yapamadığını, mal satın alamadığını, daha sonra davacı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/644 Esas KARAR NO : 2018/627 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR :USULDEN RED-GÖREVSİZLİK KARAR TARİHİ : 06/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının 27/12/2012 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıdan alacağı olmamasına rağmen icra takibi başlattığını, davacının ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığından haberdar olamadığını, takip kesinleştikten sonra davalı müvekkilinin ve sahibi olduğu... Şti'nin; ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş,... Bankası A.Ş,...Bankası A.Ş, ...bank A.Ş,...bank A.Ş,... Bank A.Ş, ... Bank A.Ş,...bank A.Ş, ...bank A.Ş, ...Bankası A.Ş, ... ve şirketinin tüm bankalardaki hesaplarına haciz ve bloke konulduğundan çek koçanı alamadığını ve hesaplarının bulunduğu ...Bankasından da çek koçanı alamadığını ve bu nedenle ödemelerini de yapamadığını, mal satın alamadığını, daha sonra davacı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalıya karşı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açtığını, dava sonunda davacının davalıya borçlu olmadığına karar verildiğini, davacının bankalardaki haksız haciz ve blokeler yüzünden bankalar nezdinde ve iş yaptığı firmalar nezdinde ticari itibarı sarsıldığını ve haciz ve blokeler dolayısıyla işleri bozulunca ödemelerini yapamadığını, ruhsal bunalıma girdiğini, psikolojisinin bozulduğunu, davacının haksız hacizler nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını, davacının büyük manevi sıkıntı içine girdiğini, acı ve ızdıraba boğulduğunu adete yıkıldığını, garç ve masraflardan muaf tutulmasını talep ettiklerini beyan ederek davalının haksız icra takibi ile davacının ve sahibi olduğu şirketin hesaplarına haciz ve bloke konulması nedeniyle 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi zararın takip tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının haksız hacizler nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğramış olduğundan davacı için 10.000 TL manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline ve adli yardım talebinin geçici olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının müvekkil davalı aleyhine, haksız takip ve haciz sebebiyle 02.09.2013 tarihinde menfi tespit davası açtığını, yani davacı tarafın zararı ve tazminat yükümlüsünü en geç bu tarihte öğrendiğini, davanın 14.07.2015 tarihinde karara bağlandığını ve 26.10.2015 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde banka hesaplarına konulan hacizler sebebiyle zarara uğradığını açıkça beyan ettiğini, bu durumda davacı tarafın aslında 02.09.2013 tarihinde açmış olduğu menfi tespit davasından daha önce z...