Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, SGK Başkanlığı Kocasinan Sosyal Güvenlik Merkezinin 22/04/2019 tarih, 88668450-206.99E 6147402 sayılı işlemi ile...
10. Hukuk Dairesi 2022/1399 E. , 2022/10847 K.
"İçtihat Metni"
Bölge Adliye Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, SGK Başkanlığı Kocasinan Sosyal Güvenlik Merkezinin 22/04/2019 tarih, 88668450-206.99E 6147402 sayılı işlemi ile 100.020,96TL asıl ve 157.554,49TL gecikme zammı olmak üzere toplam 257.575,45 TL borç tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk işleminin ve özellikle gecikme zammının hangi kanuni dayanak ile yapılmış olduğunun belirtilmediğini, idari işleme konu olan işçilerin kapatılan Kayseri İl Özel idaresi bünyesinde çalışarak yine aynı kurumundan emekli olmuş işçiler olduğunu, emekli olduktan sonra yargıya intikal eden alacak iddialarının sonuçlanması ile alacaklarının olduğunun tespit edildiğini, talep edilen ve para cezasına da konu olan alacakların 2008-2013 yılları arasında oluştuğunu, bu dönemlerde işveren pozisyonundaki Kayseri İl Özel idaresinin faaliyetlerine devam ettiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununu 87. maddesinde prim ödeme yükümlülüklerini açık ve sayılı şekilde belirtildiğini, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının belirtilen işçilerin hiçbir zaman işvereni olmadığını, sigorta primlerinin ödenmemesinde idarelerinin değil kapatılan İl Özel İdaresinin sorumlu olduğunu, husumetin idarelerine değil kapatılan Kayseri İl Özel İdaresi olarak İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı kurum tarafından davacıya idareye gönderilen 2/04/2019 tarih ve prim borcu konulu 88668450-206.99-E 6147402 sayılı tahakkuk işleminin hukuka aykırı olduğunun ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurumda 1 4120 01 01 0033671 038 14 87 sicil sayılı dosyada işlem gören 6360 sayılı kanundan kaynaklanan yükümlülüğe istinaden İl Özel İdaresi Genel Sekretliği adına ... İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı'nın 22.03.2019 tarih 3592 sayılı yazısı ekinde sunulan ve Kurum kayıtlarına 25.03.2019 tarih 4668173 sayı ile yasal süresi dışında intikal ettirilen muhtelif mahkeme kararları ve söz konusu mahkeme kararlarına istinaden düzenlenerek gönderilen 2008/05-2013/02 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin işleme alınması sonucunda prim ve işsizlik bo...