Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten ... ... marka aracı garanti kapsamında satın aldığını, kullanım hatası veya benzeri bir hata olmadığı halde araçta arızaların meydana geldiğini, 20.03.2019 tarihinde aracın moturundan uğultu sesinin gelmeye başladığını, aracın servise götürüldüğünü ve araç motorun değiştirilmesine karar verildiğini, bir ay bekleme süresinden sonra yurt dışından motorun geldiğini, üretim hatasından kaynaklanan bu olayın aracın değerini düşürdüğünü beyanla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin hakklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/378 Esas KARAR NO: 2019/45
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 11/06/2019 KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten ... ... marka aracı garanti kapsamında satın aldığını, kullanım hatası veya benzeri bir hata olmadığı halde araçta arızaların meydana geldiğini, 20.03.2019 tarihinde aracın moturundan uğultu sesinin gelmeye başladığını, aracın servise götürüldüğünü ve araç motorun değiştirilmesine karar verildiğini, bir ay bekleme süresinden sonra yurt dışından motorun geldiğini, üretim hatasından kaynaklanan bu olayın aracın değerini düşürdüğünü beyanla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin hakklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;somut uyuşmazlık açısından görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın davacının unvanından da anlaşılacağı üzere tüzel kişi tacir olan davacı tarafından satın alındığını, talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı gerekse 2 yıllık garanti süresinin geçmiş olduğunu, davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu araç açısından hem zamanaşımının süresinin hem de garanti süresinin dolmuş olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, Taraflar tacir olduğundan zamanaşımı hususunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili maddelerinin dikkate alınmasını, dava konusu ... plakalı ... marka aracın davacı tarafından ...A.Ş.den satın alınmış olduğunu, müvekkili ...A.Ş. ise ... marka araçlarının Türkiye ithalatçısı olduğunu; bu yönüyle davacı ile müvekkili Şirket arasında herhangi bir satım ilişkisini mevcut olmadığını beyanla hak düşürücü nitelikteki yasal ihbar ve muayene yükümlülüğüne uyulmamış olmakla, zamanaşımı süresi geçmiş olmakla v davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle davanın görevsizlik ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı şirketin satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istemine ilişkindir. Eldeki dava İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup dava açılış tarihi 11/06/2019'dur. HMK'nın 115/1 maddesi ...