MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ...., İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 131,58 metrekare ve bahçe vasfı ile, 118 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ise 317,45 metrekare yüzölçümü ve kerpiç ahır ve arsası vasfı ile, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak sırası ile ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı...
8. Hukuk Dairesi 2022/124 E. , 2022/9258 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında Çorum Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ...., İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 131,58 metrekare ve bahçe vasfı ile, 118 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ise 317,45 metrekare yüzölçümü ve kerpiç ahır ve arsası vasfı ile, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak sırası ile ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, taşınmazların evveliyatının orman olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 181 ada 11 ve 12 parseller yönünden reddi ile bu taşınmazların tespit gibi tesciline,temyize konu olmayan 118 ada 10 parsel açısından davanın kabulü ile davalı adına yapılan tespitin iptaline ve bu parselin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.