DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dilekçesinde, davalı alacaklı hakkında , İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün ------esas sayılı takibinde borçlu olmadığını, bu nedenle tahsilat için başlatılan alacğın haksız ve yersiz olduğunu, davalının sözünü ettiği senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak sonraki yazıların kendisine ait olmadığını, Senedin ...'a verildiğini, o kişi tarafından da cirolanarak senedin diğer davalı şirkete borcuna karşılık verilmesine rağmen alacaklı şirkete bu tutarların 6.447.50 TL hesaba diğer tutarların ise elden verildiğini, bu hususta tanıkları olduğunu, defterler incelendiğinde de bu hizmetlerin alınmadığının ve böyle bir borcu olmadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1257 KARAR NO : 2019/562 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2018 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı dilekçesinde, davalı alacaklı hakkında , İstanbul Anadolu 11. İcra müdürlüğünün ------esas sayılı takibinde borçlu olmadığını, bu nedenle tahsilat için başlatılan alacğın haksız ve yersiz olduğunu, davalının sözünü ettiği senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak sonraki yazıların kendisine ait olmadığını, Senedin ...'a verildiğini, o kişi tarafından da cirolanarak senedin diğer davalı şirkete borcuna karşılık verilmesine rağmen alacaklı şirkete bu tutarların 6.447.50 TL hesaba diğer tutarların ise elden verildiğini, bu hususta tanıkları olduğunu, defterler incelendiğinde de bu hizmetlerin alınmadığının ve böyle bir borcu olmadığının belli olacağını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ; takip konusu bononun davacı tarafından keşide edilen ---- düzenleme ------- vade tarihli ---------TL bedelli bono olduğunu, bononun davalı borçlu tarafından cirolanarak kendilerine verildiğini, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, ciranta olmalarından dolayı senedin üzerindeki yazıların kime ait olduğunu bilmediklerini, sair kısımların gerek eşi gerekse ... tarafından doldurulmasının bonoyu hükümsüz kılmayacağını, davacının elden ödediğini beyan ettiği kısma ilişkin taleplerinin usul ve yasaya aykırılığı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup İİK 72 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. İstanbul Anadolu 11 İcra Müdürlüğü----------Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davalılar tarafından davacı aleyhine --------düzenleme tarihli 1-------- vadeli ------- TL bedelli bono nedeni ile ----- TL bono bedeli, ------- TL işlemiş faiz (yasal faiz)----TL bono komisyonu olmak üzere toplam ---------- TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf davaya konu senetteki imzanın kendisine ait oluğunu, ancak yazılan yazıların kendisine ait olmadığını senet bedelinden -------- TL nin şirket hesabına banka yolu ile ödendiğini, geri kalan kısmın ise davalılara elden nakit ödendiğini iddia ederek işbu senet nedeni ile borçlu olmadığını bildirmektedir. Davalı şirket davaya verdiği cevapta senedin diğer davalı tarafından cirolanarak kendilerine verildiğini,--------TL bedelin banka aracılığı ile tahsil edildiğini ancak vekile bu bilginin eksik verilmesinden kaynaklı takibin bononun tam bedeli üzerinden yapıldığını savunmuştur. Davacı taraf senetteki imzayı inkar etmediği gibi senedin bedelini davalı şirkete ödediğini iddia ...