DAVA : İtirazın İptali (Asıl Dava Yönünden), Maddi ve Manevi Tazminat (Birleşen Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 15/03/2012 (Asıl Dava Yönünden) 04/07/2013 (Birleşen Dava Yönünden) KARAR TARİHİ : 26/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin .... Genel Müdürlüğü ile aralarındaki mevcut sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu .... İçme Suyu Arıtma Tesisi İnşaatı kapsamında mekanik ekipmanların temini ve montaj işlerinin yapımı işini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığında tahakkuk eden ücretten ödenen kısmın mahsubundan sonra müvekkili şirketin 518.929,97-TL alacağı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/147 Esas KARAR NO : 2019/755
DAVA : İtirazın İptali (Asıl Dava Yönünden), Maddi ve Manevi Tazminat (Birleşen Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 15/03/2012 (Asıl Dava Yönünden) 04/07/2013 (Birleşen Dava Yönünden) KARAR TARİHİ : 26/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 01/07/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin .... Genel Müdürlüğü ile aralarındaki mevcut sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu .... İçme Suyu Arıtma Tesisi İnşaatı kapsamında mekanik ekipmanların temini ve montaj işlerinin yapımı işini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin kendi edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işin karşılığında tahakkuk eden ücretten ödenen kısmın mahsubundan sonra müvekkili şirketin 518.929,97-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün....takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bilakis davacı tarafın sözleşmeye aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ....ATM .... - ....EK sayılı dosyası yönünden davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 03/04/2010 tarihli sözleşme kapsamında, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cezai şart bedeli olarak 195 gün için 195.000-TL, şantiyede 257 gün teknik eleman bulundurulmaması nedeniyle 128.500-TL, sözleşmeye aykırılık nedeniyle belirlenen 200.000-TL cezai şart bedelinin şimdilik 40.000-TL olmak üzere toplam 363.500-TL maddi tazminat ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkili şirketin çekmiş olduğu çile, ızdırap ve şirketin itibar kaybı nedeniyle oluşan 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatların hiçbirinin yasal dayanağı bulunmadığını, şantiyede teknik eleman olarak çevre mühendisi ....'nın sürekli olarak bulunduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün....takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen toplam 518.929,97-T...