Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; ASIL DAVA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin 17/08/2015 tarihinde ... isimli dükkanı için Şişli adresinde bulunan taşınmazın içinin eksiksiz yapılması ve malzemelerin tedariki, teslimi ve montaj işi için davalı taraf ile ön sözleşme imzalandığını, sözleşme ile tüm projeler onaylandıktan sonra işçilik başlar hükmü altına alındığını, dolayısıyla şart gerçekleşinceye kadar sözleşme hükümlerinin askıda olduğunu ve sözleşmenin taraflar arasında hak ve borç ilişkisi meydana getirmediğini, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tutanağı ile teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin taşınmazı uygun olarak teslim etmesi beklenmeden işe başlandığını, ayrıca müvekkiline ait taşınmazda yapılan işin eksik, ayıp ve kusurlu olduğunu, davalının sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/919 Esas KARAR NO : 2019/108 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/10/2017 K.DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; ASIL DAVA: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin 17/08/2015 tarihinde ... isimli dükkanı için Şişli adresinde bulunan taşınmazın içinin eksiksiz yapılması ve malzemelerin tedariki, teslimi ve montaj işi için davalı taraf ile ön sözleşme imzalandığını, sözleşme ile tüm projeler onaylandıktan sonra işçilik başlar hükmü altına alındığını, dolayısıyla şart gerçekleşinceye kadar sözleşme hükümlerinin askıda olduğunu ve sözleşmenin taraflar arasında hak ve borç ilişkisi meydana getirmediğini, sözleşmeye göre taşınmazın teslim tutanağı ile teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından müvekkilinin taşınmazı uygun olarak teslim etmesi beklenmeden işe başlandığını, ayrıca müvekkiline ait taşınmazda yapılan işin eksik, ayıp ve kusurlu olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davalı tarafından işin yerine getirilmemesi sebebiyle işin üçüncü bir kişiye yaptırıldığını, bu nedenle dükkanı planlanan bir tarihten ileri bir tarihte açmak zorunda kaldığını beyanla, 17/08/2015 tarihli ön sözleşme niteliğindeki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, müvekkili tarafından davalıya ödenen 27.000.-TL nin iadesine, müvekkilinin dükkanı belirlenen tarihten ileri bir tarihte açması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın tespitine ve davalı taraftan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılacak işler için 17/08/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamına göre davacı ediminin iş başlangıcında tarafların kararlaştırdığı bedelin %40'ı olan 43.788,00.-TL ödemeyi kalan sözleşme tutarının ise işin ortasında %35'lik sonunda da %25'lik kısmı olmak üzere toplam 109.470.00.-TL + KDV ödemesi gerektiğini, sözleşmenin imzalanma tarihinden yaklaşık 45 gün önce hazırlıkların yapıldığını. yapılan çalışmalar sonucunda sözleşmenin akdedildiğini, davacı/k.davalının sözleşme uyarınca kararlaştırılan ilk tutarı müvekkilinin rızasını almaksızın 19/08/2015 tarihinde kısmi olarak ödediğini, bu durum üzerine müvekkili şirket çalışanı e-posta ile kararlaştırılan 16.788,00.-TL lik kısmında ödenmesini aksi hale çalışmaların başlamayacağını bildirdiğini, bakiye bedelin ödeneceği beyanına güvenen müvekkilinin 20/08/2015 tarihinde taahhüt ettiği sürede işe başladığını, iş devam ederken davacı/k.davalı tarafından .... Noterliğinin 01/09/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile projelerin onaylanması beklenilmediği ve çalışmalar için yazılı izin alınmadığından bahisle sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan ve ödemiş olduğu tutarın iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 10/09/2015 tarihi olduğunu, akabinde müvekkiknin işi ...