Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalının çeşitli deniz malzemelerinin alım-satımı konusunda anlaştığını, anlaşma gereğince davalının, müvekkiline değişik tür ve sayıda deniz malzemesi vereceği, buna karşılık davacının da, davalı yana malların bedeli için 05/12/2016 vadeli 7.500-TL , 25/12/2016 vadeli 7.500-TL ve 31/12/2016 vadeli 6.500.-TL lik üç adette toplam 21.500-TL lik senetler vereceğini, müvekkilinin üç adet dava konusu bonoyu imzalayarak davalı yana teslim ettiğini, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini ve akabinde söz konusu senetlerin davalı tarafından takibe konu edildiğini beyanla karşılığında mal verilmemiş olan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve İstanbul...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/204 Esas KARAR NO: 2019/831 Karar
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ: 01/03/2017 KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalının çeşitli deniz malzemelerinin alım-satımı konusunda anlaştığını, anlaşma gereğince davalının, müvekkiline değişik tür ve sayıda deniz malzemesi vereceği, buna karşılık davacının da, davalı yana malların bedeli için 05/12/2016 vadeli 7.500-TL , 25/12/2016 vadeli 7.500-TL ve 31/12/2016 vadeli 6.500.-TL lik üç adette toplam 21.500-TL lik senetler vereceğini, müvekkilinin üç adet dava konusu bonoyu imzalayarak davalı yana teslim ettiğini, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini ve akabinde söz konusu senetlerin davalı tarafından takibe konu edildiğini beyanla karşılığında mal verilmemiş olan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalan ile takibe konulmuş borçlusu ..., lehdarı ... olan üç adet bono hakkında öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda bedelsiz bonoların iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan 02.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde ise özetle ...müvekkilinin davacıdan ayırtıcı özelliğinin, iş kolunda satılan ürünlerin toptancılığını/tedarikçiliğini yapağını, davacı tarafından müvekkiline sipariş edilen mallara ilişkin üç adet senet alındığını ve siparişe konu malların tamamına yakınının teslim edildiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu bir takım ürünlerin satış sezonunun sonuna yaklaşması sebebiyle davacı tarafından iade edildiğini, en başta anlaştığı sipariş bedelini hazırda bulunan ürünlerden alarak dengelediğini, davacının peşinen 21.500-TL bedelli senet verdiğini, ilk başta sipariş ettiği bazı ürünleri değiştirterek toplamda KDV dahil olmak üzere 21.518,01-TL bedelli ürün satın ve teslim aldığını, davaya konu senetlerin 29 Haziranda alındığını, davacıya ürünlerin tamamının tesliminin 28/09/2016 tarihinde gerçekleştiğini beyanla davacının davasının reddi ile %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesi..." talebinde bulunulduğu görülmektedir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Takibe konu iki adet 7.500.-Tl lik ve 6.500.-Tl lik senetlerin keşidecisinin davacı ..., lehtanıtın ise davalı ... olduğu, kanbiyo yoluyla takip yapıldığı anlaşıldı. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası uyap sureti dosyamız içersine getirtilmiştir. Takibe konu iki adet 7.500.-Tl lik ve 6.500.-Tl lik sen...