DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2016 KARAR TARİHİ: 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Matbaacılık'a ait işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, bu işyerinin loğarındaki tıkanıklık sebebi ile geriye tepen pis sular işyerine sirayet ederek hasar verdiğini, bu hasar ekspertiz yaptırılarak tespit edildiğini ve bu sebeple 24.000,00-TL hasar tazminatının 13/08/2015 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, bu hasara sebebiyet veren tıkanıklığın davaldan kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1287 Esas KARAR NO : 2018/1223
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2016 KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Matbaacılık'a ait işyerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, bu işyerinin loğarındaki tıkanıklık sebebi ile geriye tepen pis sular işyerine sirayet ederek hasar verdiğini, bu hasar ekspertiz yaptırılarak tespit edildiğini ve bu sebeple 24.000,00-TL hasar tazminatının 13/08/2015 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, bu hasara sebebiyet veren tıkanıklığın davaldan kaynaklandığının tespit edildiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği işyerinin ve binanın fen ve sanat kurallarına uygun olmadığını gerekli tedbirleri yerinde ve zamanında alınmadığını, bu sebeplede uğranılan zararın tazmininin istenilemeyeceğini, müvekkili idarenin bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını, kurum içinda yapılan araştırma neticesinde adresle ilgili yapılan atıksu arıza şikayeti üzerine kanal açma aracının seri bir şekilde intikal ettiğini, baskına uğrayan işyerinin yol seviyesinin altında kaldığını, binanın kanalizasyon sisteminde geri tepmeyi önleyen valf sisteminin olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yangılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacının sigortalısının adresindeki hasar bedelini davalının kusuru nedeniyle ödemesinden kaynaklanan halefiyet gereği rücuen alacak davasına ilişkindir. Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişi heyetine keşif yapılması sonrasında rapor hazırlamak üzere verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle "Davacı ... tarafhdan tanzim edilen poliçe kapsamında tediye edilen hasar bedeli nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, Dava dışı ...Şti.'ne tediye edilen 24.000,00 TL hasar miktannın hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, Davacıya sigortalı işyerinde 29,06,2015 tarihinde meydana gelen dahilisu hasarının oluşumunda %60 kusurun davalı kurumda olduğu,Davalı kurumun kusur oranı dikkate alınarak ödenen hasar miktannın 14.400,00 TL'sinden sorumlu tutulabileceği, Davacı şirketin dava öncesinde davalı kurumu temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediğinden dava tarihi itibariyle yasal faiz talep hakkı bulunduğu,Sonuç ve kanaatine vardığımıza dair tanzim ettiğimiz raporumuzu Muhterem Mahkemenin yüksek takdirine derin saygılanmızla arz ederiz. " şeklinde raporunu sunmuştur. Yapılan itirazl...