İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/05/2016 tarihli ve 2015/972 E., 2016/519 K. Sayılı Görevsizlik Karar ile Mahkememizin 2018/465 E. Sayılı dosyasına kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle müvekkili ile davalı arasında 25/04/2014 tarihinde davalı tarafça gönderilecek görsellerin belirlenen yerlerde yayınlanması üzerine Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya reklam görsellerini teşhir etmesi için reklam panolarının kiralandığını, davalı tarafa ait reklam görsellerinin asıldığını, davalı şirkete ait görsellerin sözleşmede belirlenen tarihlerde asıldığı taşeron firma kaşe ve yetkili imzasını havi yazı ile tevsik olunduğunu, verilen bu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/465 Esas KARAR NO : 2019/768 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31/05/2016 tarihli ve 2015/972 E., 2016/519 K. Sayılı Görevsizlik Karar ile Mahkememizin 2018/465 E. Sayılı dosyasına kaydedilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle müvekkili ile davalı arasında 25/04/2014 tarihinde davalı tarafça gönderilecek görsellerin belirlenen yerlerde yayınlanması üzerine Reklam Yeri Kullanım Hizmet Teklifi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, söz konusu sözleşmeye dayalı olarak davacı şirket tarafından davalıya reklam görsellerini teşhir etmesi için reklam panolarının kiralandığını, davalı tarafa ait reklam görsellerinin asıldığını, davalı şirkete ait görsellerin sözleşmede belirlenen tarihlerde asıldığı taşeron firma kaşe ve yetkili imzasını havi yazı ile tevsik olunduğunu, verilen bu hizmete karşılık faturalandırılma yapıldığını, ancak davalı şirketin fatura bedelinin 5.664,00-TL'lik tutarının kötü niyetli olarak ödemediğini, bunun üzerine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin yapılan icra takibine haksız olarak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmediği ve davacıya borcu bulunmadığı şeklinde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin müşterileri ile yalnızca şehir ve tarih konusunda anlaşma yaptığını, hangi bölgelerde reklamların yayınlanacağı hususunda anlaşma yapmadığını, davacı şirketin Türkiye genelinde açık hava reklamcılığı sektöründe öncü konumda bulunan bir şirket olduğunu, kiraladığı panoların da bu anlamda sözleşmede belirtilen bölgelerin en işlek mevkilerinde yer aldığını, davacı şirketin sözleşme akdetmiş olduğu müşterilerin de bu hususu bildiğini, bu şekilde anlaşmaların yapıldığını, bu nedenle davalı taraf ile davacı şirket arasında görsellerin asılacağı yerler konusunda herhangi bir onay prosedürü de olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirket portföyünde bulunan reklam yerlerinin kiralanmasına ilişkin olduğunu, söz konusu sözleşmede ayrıca görsellerin asılacağı yer hususunda onay veya rıza gerektiği yönünde bir hükmün bulunmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin tüm fer'ileri ile devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi 26/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın açmış olduğu davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında olduğunu, davacı firma ile reklam yayını konusunda anlaşılmış olduğunu, reklam yayınlanacak yerlere ilişkin bilgile...