Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/345 · K. 2019/798
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/345 K. 2019/798

E. 2018/345K. 2019/79813 Eylül 2019
tazminaticra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsilibilirkişi incelemesiborca itirazödeme emriitirazın iptalitakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin evsel ve endüstriyel su arıtma sistemleri ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı firma ile müvekkil şirket arasında, müvekkil şirketin iş veren davalının firmanın müşteri olduğu, 12/04/2017 tarihli ve "kum, Karbon ve yumuşatma sistemi" konulu periyodik bakım ve Kontrol Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede prestige ..... AVM'de adı geçtiği, sözleşmenin açıklama kısmında işveren olarak davalı firma tanımlandığı, davalı firmanın AVM'nin yöneticisi olduğu bu nedenle bakım servis formları AVM adına hazırlandığı ve faturalar davalıya kesildiğini, müvekkilinin davalıya hizmet sattığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/345 KARAR NO : 2019/798

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ: 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin evsel ve endüstriyel su arıtma sistemleri ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı firma ile müvekkil şirket arasında, müvekkil şirketin iş veren davalının firmanın müşteri olduğu, 12/04/2017 tarihli ve "kum, Karbon ve yumuşatma sistemi" konulu periyodik bakım ve Kontrol Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede prestige ..... AVM'de adı geçtiği, sözleşmenin açıklama kısmında işveren olarak davalı firma tanımlandığı, davalı firmanın AVM'nin yöneticisi olduğu bu nedenle bakım servis formları AVM adına hazırlandığı ve faturalar davalıya kesildiğini, müvekkilinin davalıya hizmet sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.586,65 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Toplanan deliller, bilirkişi incelemesi ve dosyanın bir bütün halinde değerlendirilmesinde; davacının verdiği hizmete karşılık 6 adet fatura düzenlediği, düzenlenen bu faturalara karşılık davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, faturalara dayanak sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan bölümünde kaşe- imza bulunmadığı, taraflar arasında "Periyodik Bakım ve Kontrol Sözleşmesi" bulunduğu, sözleşmenin işveren .....- Satınalma Müdürü sıfatıyla imzalandığı, ".......com.tr."adresi ile yapılan e-mail yazışmalarında borcun ikrar edildiği, davalıya defterlerini ibra...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/159 · K. 2019/576

14 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/987 · K. 2018/1208

24 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/970 · K. 2019/497

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/738 · K. 2019/1128

27 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1196 · K. 2019/298

13 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/999 · K. 2019/958

15 Ekim 2019