Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/126 · K. 2019/1016
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/126 K. 2019/1016

E. 2017/126K. 2019/10163 Ekim 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtedbir kararıbilirkişi raporuyasal süreihtiyati tedbiriptal davasıistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ------ İli ve yurt genelinde vinçli nakliye işi ile iştigal ettiğini, davalı firmanın sayısız defalar tahhakuk eden ücretlerin davacı müvekkili tarafından faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında ------- tarihinden itibaren cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre davalı yana verilen vinç hizmetlerinin faturalandırıldığını, davalı tarafından verilen ---- vadeli ve -----TL bedelli çekin teslim alındığını ve akabinde ---- tarihinde ----TL, ---- tarihinde de -----TL lik hizmet verilerek faturalandırıldığını,----- vadeli çekin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/437 Esas KARAR NO: 2019/1021Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ------ İli ve yurt genelinde vinçli nakliye işi ile iştigal ettiğini, davalı firmanın sayısız defalar tahhakuk eden ücretlerin davacı müvekkili tarafından faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, davacının ticari kayıtlarında ------- tarihinden itibaren cari hesap ekstresi olarak tutulan kayda göre davalı yana verilen vinç hizmetlerinin faturalandırıldığını, davalı tarafından verilen ---- vadeli ve -----TL bedelli çekin teslim alındığını ve akabinde ---- tarihinde ----TL, ---- tarihinde de -----TL lik hizmet verilerek faturalandırıldığını,----- vadeli çekin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının borcu itirazsız ödemesi ile sona erdiğini, ---- tarih, ----TL ve ---- tarih ----TL tutarındaki faturaların yapılan tüm uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle bu kez İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu, cari hesaba ilişkin tüm faturaların süresi içerisinde tanzim edilerek davalıya teslim edildiğini ve hiçbirine karşı 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, TTK uyarınca muhteviyatına itiraz edilmediğinden kesinleşen faturaların tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin alacağının tahsiline engel olma amacına matuf olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve tüm yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasının ödenerek infaz olmasının davanın konusuyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket için İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin--------- Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme başvurusunda bulunulduğunu, -------- tarihinde anılan dosyadan müvekkil için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu kararı dilekçeleri ekinde sunduklarını, bu tedbir kararına göre müvekkil lehine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini savunarak, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariy...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1226 · K. 2019/858

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/437 · K. 2019/1021

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1015 · K. 2019/133

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1321 · K. 2019/834

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1521 · K. 2019/379

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/176 · K. 2019/341

4 Nisan 2019