Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Taraflar arasında 18/12/2012 tarihinde sözleşme düzenlendiği, iş bu sözleşme ile herhangi bir okula ilişkin olarak enerji ve yerel ------- alt yapı ve benzeri işler söz konusu olduğu takdirde davacının davalıya içeriği konusunda mutabık kalacakları satın alma sözleşmesi vereceği, sözleşmenin 18/12/2013 tarihinde kendinden sona ereceği belirlenmiş olup, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından davalıya herhangi bir okula ilişkin olarak satın alma siparişi verilmediği, ancak davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı ve bu takipte dayanak olarak gösterilen 03/03/2014 tarihli faturanın hiç bir zaman davacıya tebliğe edilmediği belirtilerek , Anadolu -----İcra Dairesinin 2014/15228 sayılı dosyasıyla takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/462 KARAR NO : 2019/1130
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Taraflar arasında 18/12/2012 tarihinde sözleşme düzenlendiği, iş bu sözleşme ile herhangi bir okula ilişkin olarak enerji ve yerel ------- alt yapı ve benzeri işler söz konusu olduğu takdirde davacının davalıya içeriği konusunda mutabık kalacakları satın alma sözleşmesi vereceği, sözleşmenin 18/12/2013 tarihinde kendinden sona ereceği belirlenmiş olup, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından davalıya herhangi bir okula ilişkin olarak satın alma siparişi verilmediği, ancak davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı ve bu takipte dayanak olarak gösterilen 03/03/2014 tarihli faturanın hiç bir zaman davacıya tebliğe edilmediği belirtilerek , Anadolu -----İcra Dairesinin 2014/15228 sayılı dosyasıyla takibe konulan 7.894,08 TL'lik asıl alacak ve ferilerinin mevcut olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Taraflar arasında 18/12/2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında ------------projesi işi için sözleşme yapıldığı, davacı şirkete ödenmesi gereken faturanın ibraz edildiği, ancak ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.18/12/2012 tarihinde düzenlenen sözleşmede ----- adresinde faaliyet gösteren-------arasında düzenlendiği belirtilen sözleşmede ''Satın alma siparişi, ekli listede yer alan okul binalarına, ek başka binalar içinde yüklenici tarafından hizmetlerin verilmesinin ----- tarafından talep edilmesi halinde --------tarafından yükleniciye sözleşme kapsamında gönderilebilecek olan hangi bina için hangi hizmetlerin verileceğini, bu bağlamda hizmet kapsamının ve ticari detayların içeriğinde olduğu, yüklenici tarafından yerine getirilecek yükümleri içeren tarafların üzerinde mutabık kalacağı sipariş anlamına gelecektir.'' hükmünün yer aldığı, sözleşmenin alt kısmında ----------şirketinin kaşesinin ve sözleşmede davacı şirket müdürü olarak -------- isminin bulunduğu ve davalı şirket müdürü olarak ise ------ isminin yer aldığı ve iş bu sözleşmenin imzalandığı dosyada mübrez sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sunulan ''tutanaktır'' başlıklı belgede '----tarihinde ----------- ilgili kontroller yapılmış olup, etiketleme dışında herhangi bir eksik kalmamıştır'' ibaresinin bulunduğu ve iş bu belgede teslim eden yüklenici kısmında ---- adına --- isminin yer aldığı, teslim alan işveren kısmında ise ----- adına ----- isminin yazılı olduğu ve imzaların olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce taraflar...