Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... tarafından Ankara merkezli olarak kurulduğunu, daha sonraki dönemde ...'in şirketteki bütün hak ve yetkilerini ...'e devrederek şirketteki ortaklığından ve yetkilerinden ayrıldığını, müvekkili şirketin münferit yetkilisi ticaret sicil gazetelerinde de sabit olduğu üzere 13/10/2017 ile 11/10/2020 tarihleri arasında ... olarak belirlendiğini, ...'in temsil yetkisinin son bulduğunu, işbu durumun 13/10/2017 tarihinde tescil edildiğini ve 18/10/2017 tarihli ... Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekili şirketin ticaret faaliyetlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... şubesine ait hesabı kullanmaya başladığını, yapılan incelemede müvekkili şirketin hesabında bulunan toplam 740.890,51 TL'nin Taksim-Cumhuriyet caddesi şubesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/190 Esas KARAR NO: 2019/1244
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ... tarafından Ankara merkezli olarak kurulduğunu, daha sonraki dönemde ...'in şirketteki bütün hak ve yetkilerini ...'e devrederek şirketteki ortaklığından ve yetkilerinden ayrıldığını, müvekkili şirketin münferit yetkilisi ticaret sicil gazetelerinde de sabit olduğu üzere 13/10/2017 ile 11/10/2020 tarihleri arasında ... olarak belirlendiğini, ...'in temsil yetkisinin son bulduğunu, işbu durumun 13/10/2017 tarihinde tescil edildiğini ve 18/10/2017 tarihli ... Gazetesi'nde ilan edildiğini, müvekili şirketin ticaret faaliyetlerine devam ettiğini ve ... Bankası ... şubesine ait hesabı kullanmaya başladığını, yapılan incelemede müvekkili şirketin hesabında bulunan toplam 740.890,51 TL'nin Taksim-Cumhuriyet caddesi şubesi tarafından müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan, yetkilisi olmayan, hatta şirketin sigortalı çalışanı bile olmayın ... adlı kişiye ödendiğinin tespit edildiğini, davalının bu hatalı durumunu düzeltmesi için ... Noterliğinin 13/02/2018 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankaya ihtarname keşide edildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu olayda davalı bankanın müvekkili şirketin yetkilisi olmayan ...'e yasaya ve sorumluluklarına aykırı bir şekilde ödeme yaptığını, müvekkili şirkete karşı muhatap bankanın sorumluluğunun bu noktada ortaya çıkacağını, tüm olumsuz sonuçlardan muhatap bankanın sorumlu olacağını, bu zarar ile bankanın özen borcuna aykırı davranmasından dolayı arada uygun illiyet bağının mevcut olduğunu, bankanın mevduat hesabından yetkisiz kişiye ödeme yapmakla neden olduğu tüm zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek davalı tarafından haksız bir şekilde yetkisiz kişiye ödenen 740.890,51 TL bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının ortaklık değişikliğine ilişkin müvekkili bankaya herhangi bir bildirimde bulunmadığını, 12/02/2018 tarihinde banka kayıtlarına göre şirket yetkilisi ve ortağı ...'e ödeme yapıldığını, dava konusu edilen 740.890,51 TL'lik ödemenin 12/02/2018 ödeme tarihinde davacı şirketin yetkili temsilcisinin bankada kayıtlı ...Noterliği'nin 01/03/2017 tarih ve... yevmiye numaralı imza sirkülerine göre ... olduğunu, banka nezdindeki ticaret sicil kayıtlarına göre de şirketin tek ortağının ... olduğunu, müvekkili bankaya şirketin temsilindeki işbu değişikliğe ilişkin herhangi bir bildirim olmadığını, 01/03/2017 tarihinde ...'in yetkili olduğuna dair imza sirkülerinin kayıt edildiğini, 13/10/2017 tarihinden 12/02/2018 tarihine kadar müvekkili bankaya şirket ortaklığının değiştiğine dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını...