Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili sigorta tarafından 04/12/2016 - 04/12/2017 tarihleri arasında sigortalı dava dışı ...'a ait evin yangın muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalının konutunda 09/06/2017 tarihinde yatak odasında bulunan ... marka kurutma makinesinin elektrik aksamından meydana gelen arızadan kaynaklı yangın meydana geldiğini, sigortalının evinde bulunan demirbaşlar ve kıymetlerinde hasar meydana geldiğini, oluşan yangından sonra dava dışı ...'ın müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, rapora göre davalının kusurluluğunun sabit olduğunu, raporda tespit edilen 11.485,00 TL'nin 02/08/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/195 Esas KARAR NO : 2019/1079
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili sigorta tarafından 04/12/2016 - 04/12/2017 tarihleri arasında sigortalı dava dışı ...'a ait evin yangın muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalının konutunda 09/06/2017 tarihinde yatak odasında bulunan ... marka kurutma makinesinin elektrik aksamından meydana gelen arızadan kaynaklı yangın meydana geldiğini, sigortalının evinde bulunan demirbaşlar ve kıymetlerinde hasar meydana geldiğini, oluşan yangından sonra dava dışı ...'ın müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu alındığını, rapora göre davalının kusurluluğunun sabit olduğunu, raporda tespit edilen 11.485,00 TL'nin 02/08/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalının mal varlıklarını üçüncü kişilere aktarma ve tasfiye etme olasılığına karşı karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarını teminatsız olarka ihtiyati tedbir konulmasını istemekle 11.485,00 TL'nin 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının tüm iddialarının yangın raporuna dayandığını, yangın raporunun kusur tespiti açısından tek başına yeterli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen kurutucunun montajının yetkili servis tarafından yapılmadığını, bu durumda yangının kurutucudan kaynaklı olduğunu ve sorumlu olduklarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu yangının sigortalıya ait iş yerindeki elektrik tesisatındaki ve şehir şebekesindeki bir arızadan kaynaklı olmasının mümkün olacağını bildirmekle davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce davacı ... şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyasının tüm kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi sigorta uzmanı ... ve bilirkişi Elektrik Müh. ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2018 tarihli bilirkişi ön raporunda; dosya içeriğinde yangın raporu ve ekspertiz raporu haricinde dosyaya girmiş evin yangın sonrası ve yangına konu olan kurutma makinesinin durumu ve konumunu belirtir incelenebilecek herhangi bir fotoğraf bulunmadığını, yangının meydana geldiği dairede bulunan elektrik tesisatı ile bunun bir parçası olan elektrik panosunun da fotoğrafı bulunmadığını, yangının çıkmış o...