Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/78 · K. 2019/829
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/78 K. 2019/829

E. 2019/78K. 2019/82919 Eylül 2019
tazminatanonim şirketbilirkişi raporutazminat davasıyasal sürealacağın tahsiliyetkili mahkemehaksız fiillimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asıl davada verdiği dava dilekçesinde özetle; ...... A.Ş de toplam 4 adet münferit hesabı olduğu, şirketin faaliyetine BDDK tarafından son verildiğini, 2001 yılından beri şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiyenin süresinde tamamlanmadığını, kasıtlı olarak uzatıldığını, kendisine ödenmesi gereken paranın ödenmediğini ileri sürerek tasfiyenin sona erdiğinin tespitini, tasfiye memurlarının TTK'dan kaynaklanan sorumluluklarını ifa etmeyerek kendisine zarar verdiklerinden dolayı şimdilik 2.000,00 TL'nin tasfiye memurlarından tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esasında görülürken Asliye Ticaret Mahkemelerinin tek hakimliğe dönüşmesi sonucu Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esasına kaydedilmiş,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/78 Esas KARAR NO : 2019/829

DAVA : Tazminat (Alacak) DAVA TARİHİ : 06/06/2013-01/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2017-19/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asıl davada verdiği dava dilekçesinde özetle; ...... A.Ş de toplam 4 adet münferit hesabı olduğu, şirketin faaliyetine BDDK tarafından son verildiğini, 2001 yılından beri şirketin tasfiye halinde olduğu, tasfiyenin süresinde tamamlanmadığını, kasıtlı olarak uzatıldığını, kendisine ödenmesi gereken paranın ödenmediğini ileri sürerek tasfiyenin sona erdiğinin tespitini, tasfiye memurlarının TTK'dan kaynaklanan sorumluluklarını ifa etmeyerek kendisine zarar verdiklerinden dolayı şimdilik 2.000,00 TL'nin tasfiye memurlarından tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esasında görülürken Asliye Ticaret Mahkemelerinin tek hakimliğe dönüşmesi sonucu Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esasına kaydedilmiş, burada yargılama devam ederken Bakırköy .......Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememizle birleşmesi sonucu yukarıdaki esasa kaydı yapılmış ve bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Asıl davada davacı; 02/07/2014 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş, sonuç olarak tasfiye sürecini, tasfiye memurlarının görevlerini yerine getirmemelerinden kaynaklı olarak 2.000,00 TL tazminatın 14 yıllık gecikme faizi ile birlikte tasfiye memurlarından müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı; Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasında ise, davalılar aleyhine açtığı davada, tasfiye memurlarının genel kurulda alınan kararlarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, 4 hesabından dolayı 1.293,00 USD ile 2.878,57 Euro'nun tahsilini talep etmiş, açılan bu dava Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2015 tarihli birleştirme kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş, mahkememiz dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuş, 04/06/2015 tarihli celsede davacı, birleşen dava yönünden asıl davalı gösterdiği kişilerin ... ile şirket olduğunu bildirmiştir. Asıl davada davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevaplarını sunarak husumete ve usule ilişkin itirazlarda bulunmuş, sonuç olarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada diğer davalılara yapılan tebligata rağmen davalılar bir cevap vermemiştir. Birleşen dava yönünden davalı ... vekili cevap vermiş, yine usule itirazlarda bulunmuş ve sonuç olarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dava yönünden davalı şirket vekili cevabında; davacının tek başına dava açamayacağını, derdestliğin ve kesin hükmün bulunduğunu ileri sürmüş, sonuç olarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER Dava ve Cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, Bakırköy ... ATM'nin.... ve .... karar sayılı ilamı, işbu dosyadan alınan Dr. ..... ve ..... tarafından hazırlanan 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporu, ve tüm dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 336

II - Kuruluş belgeleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 369

5. Özen ve bağlılık yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 555

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/892 · K. 2019/1103

25 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/791 · K. 2019/1409

30 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/784 · K. 2019/1137

21 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/87 · K. 2019/860

11 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/651 · K. 2019/1107

25 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/731 · K. 2019/898

9 Ekim 2019