Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının yetkilisi olduğu ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti arasında 09.08.2016 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, 18.10.2016 tarihinde borcun 2973,60 TL si için iade faturası kesildiğini ve faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak kesilen iade faturasına rağmen davalının Beşiktaş ..... Noterliği'nden 20.10.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede borcun 10.975,00 TL olarak gösterildiğini, oysa ki 25.10.2016 günü iade edilmesi gereken kısım düşüldükten sonra bakiye kalan 8.001,47 TL nin banka aracılığıyla ödendiğini, bu sefer davalı tarafından müvekkiline aynı noterliğin 27.10.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnemesi gönderilerek borcun 10.975,00 TL...
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/87 Esas KARAR NO : 2019/860
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 25/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacının yetkilisi olduğu ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti arasında 09.08.2016 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, 18.10.2016 tarihinde borcun 2973,60 TL si için iade faturası kesildiğini ve faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak kesilen iade faturasına rağmen davalının Beşiktaş ..... Noterliği'nden 20.10.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede borcun 10.975,00 TL olarak gösterildiğini, oysa ki 25.10.2016 günü iade edilmesi gereken kısım düşüldükten sonra bakiye kalan 8.001,47 TL nin banka aracılığıyla ödendiğini, bu sefer davalı tarafından müvekkiline aynı noterliğin 27.10.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnemesi gönderilerek borcun 10.975,00 TL olduğunun bildirildiğini, herhangi bir borç olmamasına rağmen gönderilen ihtarnameler neticesinde piyasada davacının yetkilisi olduğu şirketi borç ödemekten aciz gibi asılsız iddia ve söylentilerin çıktığını, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu zira müvekkili tarafından sanki hiç ödeme yapılmamış gibi ihtarname keşide ettiğini, yaşanan bu olayların müvekkilinin ticari itibar ve ilişkilerine zarar verdiğini, ayrıca davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ve yaşanan süreç nedeniyle manevi zararın kaçınılmaz olduğunu belirterek; davanın kabulü ile haksız haciz yapılması nedeniyle ticari itibarının sarsılması ve kişilik hakkının ihlal edilmesi nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 15.000,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacı aleyhine herhangi bir icra takibinin söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde davacının ticari itibarının sarsılması durumu ve haksız rekabetin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş. Dava, niteliği itibari ile manevi tazminat davasıdır. Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatin davacı vekiline e-tebligat yolu ile bildirildiği davacı vekilinin haberdar olmasına karşın, duruşmada hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden dolayı, HMK'nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren işleyen üç aylık yasal sürenin adli tatil içinde dolduğu, HMK'nın 150/3. Maddesi gereği üç aylık sürenin son günü adli tatile denk gelirse bu süre adli tatilin bittiği günden itibaren (HMK'nın 104. maddesi gereği) 1 hafta uzatılmış sayılacağı gözetildiğinde; davacı tarafından işlemden kaldırılan dosyanın 09.09.2019 tarihine kadar yenilenmediği anlaşıldığından; dav...