Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/837 · K. 2019/895
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/837 K. 2019/895

E. 2017/837K. 2019/8951 Ekim 2019
icra takibiödeme yasağıtazminathacizmenfi tespitihtiyati tedbiristinaf yolukambiyo senediresmi belgede sahteciliktedbir kararıbilirkişi raporutespit davasıborçlu olunmadığının tespitiçek iptalihaciz işlemihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine ... 7. ATM'nin ... sayılı kararıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıdığı, müvekkili şirkete haciz işlemlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi ... çek nolu 02/09/2017 keşide tarihli, ... Ltd. Şti.keşidecili 150.000 TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu, keşideci şirketten yapmış olduğu ticaret karşılığında alındığını, çeklerin hepsinin faturalı olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin takip konusu çek ile 3 adet çeki kaybettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararıyla ödeme yasağı kararı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/837 Esas KARAR NO : 2019/895

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine ... 7. ATM'nin ... sayılı kararıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıdığı, müvekkili şirkete haciz işlemlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi ... çek nolu 02/09/2017 keşide tarihli, ... Ltd. Şti.keşidecili 150.000 TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu, keşideci şirketten yapmış olduğu ticaret karşılığında alındığını, çeklerin hepsinin faturalı olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin takip konusu çek ile 3 adet çeki kaybettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararıyla ödeme yasağı kararı alındığını, kötü niyetli 3.kişilerinin müvekkilinin imzasını ve kaşesini taklit ederek önce ...-... adlı kişiye ciro ettiklerini, bu kişinin icra takibnin alacaklısı davalı ...Ş.'ye cirolayarak bu şirket tarafından cra takibine konulduğunu, 15/09/2017 tarihinde müvekkili şirketin, kaybolan çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı alındıktan sonra, bu çekleri bulan veya çalan 3.kişiler hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamalarıyla ilgili olarak ... CBS'de soruşturma başlatıldığını, savcılığın vadesi gelmemiş olan 2 adet çek hakkında savcılığın tedbir kararı koyduğunu, davalının müvekkili şirketin banka hesapları, araç ve taşınmazlarına haciz koyması nedeniyle dosyanın tüm borcunun icra müdürlüğü kasasına ödendiğini beyan ile davasının kabulüne, müvekkili aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibinin iptaline, icra dosya borcunun tamamının dosyaya yatırılmış olması nedeniyle, öncelikli taplerinin teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarının karşılanması için davalının %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde çekin 22/08/2017 tarihinde çalındığının belirtildiğini, ekte sunulan çek temlik belgesine ve faktoring belgelerine göre ise çekin müvekkiline 19/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, buna göre çalıntı olayından 2 ay önce çek müvekkilinde olduğuna göre ve çekin teyidi de alındığına göre çekin davacının elinde olmaması ve çalınmasının imkansız olduğunu, çekte davacının cirosundan sonra, davacı şirketi ile ticari ilişki içinde bulunan bir kişinin cirosunun bulunmasının da çalıntı iddiasının yerinde olmadığını gösterdiğini...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/551 · K. 2019/908

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/633 · K. 2019/84

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/114 · K. 2019/617

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/828 · K. 2019/1112

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/634 · K. 2018/498

7 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/91 · K. 2019/1161

10 Aralık 2019