Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı müflis şirketin--------- hem kredi aldığını hem de üçüncü şahıs konumundaki ---------aldığı krediye kefil olduğunu; hem davalıya verilen kredinin ödenmediği hem de kefil olduğu kredinin ödenmediğini; bunun üzerine banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının davalıya ve davalının kefil olduğu sözleşme gereğince borçlu şirkete tebliğ edildiğini fakat sonuç alınamadığını; davalının borcundan dolayı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; takibin kesinleştiğini ancak bu arada davalı şirketinde iflas ettiğini; iflas masasına kayıt için başvurduklarını; iflas tarihi olan ---- tarihi itibariyle------- alacaklarının bulunduğunu; İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğünce yürütülen iflas işlemleri esnasında...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/680 Esas KARAR NO: 2019/1245 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 15/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı müflis şirketin--------- hem kredi aldığını hem de üçüncü şahıs konumundaki ---------aldığı krediye kefil olduğunu; hem davalıya verilen kredinin ödenmediği hem de kefil olduğu kredinin ödenmediğini; bunun üzerine banka tarafından hesapların kat edilip, kat ihtarlarının davalıya ve davalının kefil olduğu sözleşme gereğince borçlu şirkete tebliğ edildiğini fakat sonuç alınamadığını; davalının borcundan dolayı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; takibin kesinleştiğini ancak bu arada davalı şirketinde iflas ettiğini; iflas masasına kayıt için başvurduklarını; iflas tarihi olan ---- tarihi itibariyle------- alacaklarının bulunduğunu; İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğünce yürütülen iflas işlemleri esnasında yapılan başvurularının --- İflas nolu dosya üzerinden kısmen kabul gördüğünü; alacaklarının -----TL'lik kısmının masaca kabul edildiğini, kalan kısmının ise reddedildiğini belirterek; ------ TL reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı iflas idaresi vekili, alacaklının iflas masasına başvurduğunu, ------ alacağının masaya yazılmasını talep ettiği; bunun ---------- kısmının masaca kabul edildiğini ancak kalanın yargılama gerektirdiği için; kalan kısım yönünden talebin reddine karar verdiklerini belirterek; dava konusu edilen alacağın müflisin kayıtlarında yer almadığını belirterek, mahkememizce de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235 vd maddelerinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır. İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesi tarafından ------ İflas dosya numarası üzerinden yürütülen iflas işlemleri ile ilgili gelen yazı cevabından davalı şirketin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile --- günü saat - itibariyle iflasına karar verildiği, --- tarihinde birinci alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği; tasfiye işlemlerinin İİK'nun 219 maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yürütüldüğünü; davacı alacaklının ( temlikten önce ---- - ) -- tarihinde - kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıp, --- TL alacak yönünden masaya kayıt talep ettiğini; bu alacağın --- TL'lik kısmının masaca kabul edilip, gerisinin reddedildiğini, kararın -- tarihinde tebligat gideri karşılamış bulunan alacaklı vekiline tebliğ edildiğini bildirdiği görülmüştür. Eldeki dava ---'de açılmış olup, ret kararının tebliğinden önce açılmış bulunduğundan, dava süresindedir. Mahkememizce, davalımızın kendi aldığı kredi ile ilgili ve kefil olduğu kredi ile ilgili sözleşmeler ve banka kayıtları getirtilmiş olup; uzman bankacı bilirkişiden taraf kayıtları incelenmek suretiyle iflas tarihi itibariyle ...