Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, bankalarının müşterisi olan ...Komutanlığının 11.01.2017 tarihinde bankalarının ...şubesine sekiz farklı kişiye ödeme yapılması için EFT talimatı verdiğini, verilen bu talimat doğrultusunda toplu EFT işleminin gerçekleştirildiğini, ancak aynı gün içinde ödeme tarihi 11.01.2017 olan ikinci bir toplu EFT talimatının daha verildiğini, bu işleminde bankalarınca yapıldığını, ancak verilen talimatın hatalı olduğunun anlaşılması üzerine EFT işlemlerinin iptal edildiğini, yapılan EFT işlemlerinden iki tanesinin de davalı bankaya yapıldığını, davalı bankaya yapılan EFT'nin dava dışı ... hesabına 7.000,00 TL bedelli olduğunu, davalı bankaya yazı gönderilerek yapılan EFT'nin iadesinin istenildiğini, davalı bankanın ise kendilerine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/243 KARAR NO: 2019/714
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 16/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, bankalarının müşterisi olan ...Komutanlığının 11.01.2017 tarihinde bankalarının ...şubesine sekiz farklı kişiye ödeme yapılması için EFT talimatı verdiğini, verilen bu talimat doğrultusunda toplu EFT işleminin gerçekleştirildiğini, ancak aynı gün içinde ödeme tarihi 11.01.2017 olan ikinci bir toplu EFT talimatının daha verildiğini, bu işleminde bankalarınca yapıldığını, ancak verilen talimatın hatalı olduğunun anlaşılması üzerine EFT işlemlerinin iptal edildiğini, yapılan EFT işlemlerinden iki tanesinin de davalı bankaya yapıldığını, davalı bankaya yapılan EFT'nin dava dışı ... hesabına 7.000,00 TL bedelli olduğunu, davalı bankaya yazı gönderilerek yapılan EFT'nin iadesinin istenildiğini, davalı bankanın ise kendilerine hesabına EFT gönderilen dava dışı ...'ın bankalarının yasal takip müşterisi olduğu, bankalarının alacaklarından ötürü alacak, takas ve mahsup hakları bulunduğu, bu nedenle de gönderilen 7.000,00 TL'yi banka alacaklarına mahsuben iade talebinin reddedildiğini bildirdiklerini, kendi müşterileri olan ... Komutanlığının mağdur olmaması için hatalı olarak gönderilen 7.000,00 TL'yi müşterilerinin hesabına gönderdiklerini, ancak davalı bankanın kendilerine bu parayı ödememeleri nedeniyle bankanın zararının doğduğunu bu nedenle de 7.000,00 TL'nin iadesi için dava açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Bankası A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle husumet itirazında bulunmuştur. Davanın paranın gönderildiği dava dışı ...'a yöneltilmesi gerekirken kendilerine yöneltilmesinin usule aykırı olduğunu, banka olarak meydana gelen olayda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, dava dışı ...'tan banka olarak alacaklı olmaları nedeniyle mahsup haklarını kullandıklarını, iptal edilen EFT işlemi nedeniyle başkasının hesabındaki paranın o kişinin izni olmadan iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle ve aynı yasanın 555 ve devamı maddelerine göre havale işlemi nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, bankalar arasındaki yazışmaları, yemin delilini, banka kayıtlarını, tanık beyanlarını, bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, ödeme talimatını, kredi sözleşmesini, banka kayıtlarını delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle ve aynı yasanın 555 ve devamı maddelerine göre havale işlemi nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı banka kendi müşterisinin talimatına uygun olarak davalı bankada hesabı bulunan dava dışı ...'a hatalı para gönderme işlemi gerç...