Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---merkezinde bulunan bulunan ---numaralı dairede ikamet ettiğini, ---- tarihinde --- üretim kaynaklı acenteden ---- poliçe numarıl -----poliçesi ile ev eşyalarını---- sigorta ettirdiğini, --sayılı terörle mücadele kanunu çerçevesinde sigorta poliçesine yangın klozunda yer alan 50.000,00 TL lik teminat miktarı terör klozunda ilgili maddeye atıf yapılmış ve 35.000,00 TL'ye kadar normal ev eşyaları teminat altına alındığını, kıymetli eşya (cep telefonları, plazma ----) 12.500,00 TL, cam kırılması 1.000,00 TL hukuksal koruma 5.000,00 TL, kira kaybı 12.000,00 TL, geçici ikametgah masrafları 7.500,00 TL, gıda bozulması 250.000,00 TL sigorta klozu ile de toplam 72.250,00 TL'ye kadar ---sigorta tarafından teminat altına alındığını,----tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/104 Esas KARAR NO : 2019/918
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---merkezinde bulunan bulunan ---numaralı dairede ikamet ettiğini, ---- tarihinde --- üretim kaynaklı acenteden ---- poliçe numarıl -----poliçesi ile ev eşyalarını---- sigorta ettirdiğini, --sayılı terörle mücadele kanunu çerçevesinde sigorta poliçesine yangın klozunda yer alan 50.000,00 TL lik teminat miktarı terör klozunda ilgili maddeye atıf yapılmış ve 35.000,00 TL'ye kadar normal ev eşyaları teminat altına alındığını, kıymetli eşya (cep telefonları, plazma ----) 12.500,00 TL, cam kırılması 1.000,00 TL hukuksal koruma 5.000,00 TL, kira kaybı 12.000,00 TL, geçici ikametgah masrafları 7.500,00 TL, gıda bozulması 250.000,00 TL sigorta klozu ile de toplam 72.250,00 TL'ye kadar ---sigorta tarafından teminat altına alındığını,----tarafından 14/03/2016 tarihinden 14/11/2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan ettiğini, müvekkilinin yasağın bitmesiyle evini görmek amacıyla şehir merkezine 14/11/2016 tarihinde gittiğini evinin terörle mücadeleden dolayı yok olduğuna şahit olduğunu, müvekkilinin teminat altına alınan ev eşyaları sigorta ile teminat altına alınan 72.250,00 TL lik meblağın üzerinde olduğunu, teminat miktarıyla sınırlı olmak üzere taleplerinden karşılanmasını talep ettiğini, müvekkilinin talebi ile zararın tazminine yönelik talebin ----- olarak iletildiğini, taleplerinin cevapsız bırakıldığını, terör saldırıları nedeniyle müvekkilinin oluşan zararın 72.250,00 TL lik kısmının ---- poliçe nolu ----- sigorta poliçesi uyarınca davalı ... şirketinden 19/09/2017 tarihinden banka reeskont faizi oranında faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde ifade edilmiş olduğu üzere ve müvekkili şirketten sadır bulunan -------------- içindeki sigortalı eşyalar ile birlikte hasara uğramış olan taşınmazın, ----- kain olduğunu, huzurdaki davanın ------ Hukuk Mahkemelerinin) yetki sahası içinde bulunduğunu ve Şırnak Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülerek çözümlenmesi gerektiğini, yetki itirazının kabulü ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacının ---- başlangıç ve---- bitiş tarihli ---- nolu ---- kapsamında müvekkili sigortacı şirket nezdinde Sigortalı konumunda bulunduğunu, söz konusu poliçenin 03.03.2016 tarihinde, terör olaylarının olduğu dönem içinde ve sokağa çıkma yasağı tarihi olan 14.03.2016 tarihinden çok kısa bir süre önce tanzim edilmiş olduğunun görüldüğünü, sigortacının sigorta tazminatı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için öncelikle rizikonun gerçekleşmiş olması gerektiğini,...