Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde, ----- civarında ----------- üzerinde, maliki ..., ve sürücüsü ---------------- olan ------------ plakalı araca, önündeki araçların sağ şeritte park etmesi üzerine duran ve bekleyen sonra yola çıkmak isteyen davalı sigorta şirketinin sigortalısı --------- ait, sürücü --- yönetiminde olan --- plakalı araç çarpmış olup ---- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini,----- plakalı araç, davalı sigorta şirketi -----------------. nezdinde ------------ nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ------- kayıtlarında kazaya karışan araç sürücüleri %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak kazanın meydana geldiği yerin konumu, trafik düzenindeki yeri, kaza yerinden çekilmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/856 Esas KARAR NO : 2019/883
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarihinde, ----- civarında ----------- üzerinde, maliki ..., ve sürücüsü ---------------- olan ------------ plakalı araca, önündeki araçların sağ şeritte park etmesi üzerine duran ve bekleyen sonra yola çıkmak isteyen davalı sigorta şirketinin sigortalısı --------- ait, sürücü --- yönetiminde olan --- plakalı araç çarpmış olup ---- plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini,----- plakalı araç, davalı sigorta şirketi -----------------. nezdinde ------------ nolu ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ------- kayıtlarında kazaya karışan araç sürücüleri %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak kazanın meydana geldiği yerin konumu, trafik düzenindeki yeri, kaza yerinden çekilmiş fotoğraflar, kaza zaptı hep birlikte değerlendirildiğinde davalının sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bu bağlamda 07.06.2018 tarihli yazımızla davalıdan kusur dağılımını kabul etmediklerini, değer kaybı tazminatının ödenmesini, fakat davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu suretle davalı trafik sigortacısı ----------- sisteminde yer alan %50 kusura denk gelen değer kaybı tazminatını bile ödemediğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL'nin muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21.06.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------ plakalı aracın --------- nolu ZMMS sigorta poliçesi ile ----- tarihleri arası sigortalanmış olduğunu, maddi tazminat limitinin 36.000 TL olduğunu, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Hasar dosyası, araç tescil ...