DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli markasının, ... grubu markalar içinde en çok tercih edilen markalardan olduğunu, müvekkilinin bu alanda tescilli birçok tasarım ve markasının da bulunduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkili adına ... no ile tescilli ... Sınıfı 02-04 olan çoklu tasarımlardan 5 numaralı (...) tasarımın kopyası mahiyetinde olan ... tescil numaralı ... Sınıfı ... olan tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini iddia ederek davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, tasarımın 3.şahıslara devrinin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/138 Esas KARAR NO : 2019/403
DAVA : Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Resmi Makamlarca Açılan Hükümsüzlük İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli markasının, ... grubu markalar içinde en çok tercih edilen markalardan olduğunu, müvekkilinin bu alanda tescilli birçok tasarım ve markasının da bulunduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak müvekkili adına ... no ile tescilli ... Sınıfı 02-04 olan çoklu tasarımlardan 5 numaralı (...) tasarımın kopyası mahiyetinde olan ... tescil numaralı ... Sınıfı ... olan tasarımı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini iddia ederek davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, tasarımın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmeini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı asil 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile; 2015 yılında "..." ibareli marka ve tasarımın tescili için TPE'ye başvuru yaptığını ve adına tescil ettirdiğini, marka ve tasarım o yıllarda davacı tarafından kullanılmadığından tescile de itiraz etmediklerini, ancak gelinen süreçte marka ve tasarımı kullanmayacağını, davacının açmış olduğu davayı kabul ettiğini, kabul beyanı doğrultusunda adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacının talep sonucuna davalının açıkça kabul beyanında bulunduğu anlaşıldığından HMK. 308, 309.maddelerine göre başkaca araştırılacak başkaca bir araştırma yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır. HÜKÜM: 1-Davanın kabulüne, 2-44,40 TL ilam harcının davalıdan tahsiline, 3-Ön inceleme duruşması yapılmadan davalı kabul beyanında bulunmuş olmakla, Avukatlık ücret tarifesi 6/1.maddesine göre tarifede hüküm altına alınan ücretin yarısı olan 1.965,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu 60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, Dair verilen karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı.17/10/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır