DAVA/BİRLEŞEN D: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 BİRLEŞEN D. TA. : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı ... Ltd. Şti. Adlı firma arasındaki ticari ilişkin nedeniyle, bu firma tarafından ödeme amacıyla düzenlenerek kendisine verilen toplam 4 adet çek içinde yer alan çeki kaybetme suretiyle rızası dışında müvekkilin elinden çıktığını, işbu çekinde dahil olduğu 4 çekle ilgili olarak 26/12/2016 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çeki iptali talepli dava ikame edildiğini ve aynı mahkemenin ... E. Sayılı dosyasından verilen ara karar neticesinde iptali talep edilen tüm çeklere ödeme yasağının konulduğunu, söz konusu dava...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/109 KARAR NO : 2019/475 DAVA/BİRLEŞEN D: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2017 BİRLEŞEN D. TA. : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı ... Ltd. Şti. Adlı firma arasındaki ticari ilişkin nedeniyle, bu firma tarafından ödeme amacıyla düzenlenerek kendisine verilen toplam 4 adet çek içinde yer alan çeki kaybetme suretiyle rızası dışında müvekkilin elinden çıktığını, işbu çekinde dahil olduğu 4 çekle ilgili olarak 26/12/2016 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çeki iptali talepli dava ikame edildiğini ve aynı mahkemenin ... E. Sayılı dosyasından verilen ara karar neticesinde iptali talep edilen tüm çeklere ödeme yasağının konulduğunu, söz konusu dava yargılamasında, işbu menfi tespit ve istirdat taleplerinin esas 5209 numaralı 87.565,00-TL bedelli 30/12/2016 keşide tarihli çekle ilgili olarak, iptal davasını yürüten mahkeme tarafından ödeme yasağı konan çeklerin kime verildiğinin bildirilmesi için muhatap bankaya gönderilen 28/12/2016 tarihli müzekkere sonrasında, 10/01/2017 tarihli dilekçesi ile dosyaya dilekçe sunan ... söz konusu çekin dolaysız zilyetliğine kendisinin sahip olduğunu belirterek yetkili hamil olduğunu iddia ettiğini, çek üzerindeki ödeme yasağının da kaldırılmasının istenildiğini, müvekkilin elinden rızası dışında çıkan, bilahere sahte imza-kaşe ile ciro edilerek tedavüle sokulan, davalının ağır bankacılık kusur ile iktisap ettiği ... Bankası ... Şubesinden verilme, ... numaralı 87.565,00-TL bedelli 30/12/2016 keşide tarihli ve dava konusu çekin davacı müvekkile istirdatına karar verilmesini ve aynı çekle ilgili davacı müvekkilin davalı nazarında borçlu sıfatının bulunmadığının tespitini, tensip ile birlikte, dayanak ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olan ödeme yasağına dair tedbir kararının devamına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukukun mümkün olmadığının, bununla birlikte, çek bir kambiyo senedidir, ve temel ilişkin bağımsız olduğunu, müvekkil banka iddia edilen ilişkiyi bilmediği gibi var olduğu iddia edilen ilişki müvekkil bankaya herhangi bir sorumluluk yüklememekte olduğunu, davacı dilekçesinin son kısımlarında, yine, haksız şekilde müvekkil bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını iddia ettiğini, müvekkil banka her işleminde olduğu gibi basiretli tacir olarak davranmış ve mevzuata uygun şekilde hareket ettiğini, müvekkil banka huzurdaki dava konusuna kusur sahibi olma...