Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/761 · K. 2019/73
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/761 K. 2019/73

E. 2019/761K. 2019/7317 Ekim 2019
görevli mahkemehaksız rekabettazminatistinaf yoluuzlaşmayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin en büyük ve tek imza yetkilisi ...'un sahibi olduğu Almanya'da mukim ... şirketi'nin 1986 yılından bu yana önce Almanya'da, sonra İsviçre'de, Fransa'da, İngiltere'de ve son olarak da Amerika Birleşik Devletleri'nde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin ise 1996 yılından itibaren ise Türkiye'de donanım ve yazılım alanında, özellikle data güvenliği konusunda faaliyet gösterdiğini, ...'de dava konusu olayın yaşandığı yıllarda 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcı çalıştığını, müvekkil şirkette ise 8 kişi ile daha dar bir kadro istihdam edildiğini, müvekkil şirket 2006 yılında Türkiye'de ... ve...için ...Bankacılığı yaratılmasına ve geliştirilmesine ... yardımcı olduğunu, ayrıca 2016 yılında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/761 Esas KARAR NO : 2019/73

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin en büyük ve tek imza yetkilisi ...'un sahibi olduğu Almanya'da mukim ... şirketi'nin 1986 yılından bu yana önce Almanya'da, sonra İsviçre'de, Fransa'da, İngiltere'de ve son olarak da Amerika Birleşik Devletleri'nde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin ise 1996 yılından itibaren ise Türkiye'de donanım ve yazılım alanında, özellikle data güvenliği konusunda faaliyet gösterdiğini, ...'de dava konusu olayın yaşandığı yıllarda 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcı çalıştığını, müvekkil şirkette ise 8 kişi ile daha dar bir kadro istihdam edildiğini, müvekkil şirket 2006 yılında Türkiye'de ... ve...için ...Bankacılığı yaratılmasına ve geliştirilmesine ... yardımcı olduğunu, ayrıca 2016 yılında ...'ın talebi üzerine "..." adı verilen ve açılımı "Kart Erişim Cihazı" olan bir donanım ve yazılımın ... bünyesinde ve ... standartlarına uygun olarak yaratılmasına ve geliştirilmesine ...nin yardımcı olduğunu,... nin 100'ü aşkın donanımcı ve yazılımcısı Almanya'da, müvekkil şirketin ise sadece 6 kişiden oluşan donanımcı ve yazılımcısı ise Türkiye'de "... projesi" için emek sarf ettiğini ve kodları yazmak için gerekli donanım ve yazılım rapolarını oluşturmaya başladığını, müvekkil şirketin "... projesi"nin önemli bir kımısını bitirmek üzereyken, ...'nın 17 yıldır çalışmakta olduğu müvekkil şirkette huzursuzluk çıkarttığını ve şirketten ayrılmak istediğini, bunun üzerine müvekkil şirket ile ... arasında 2017 yılı Ocak ayında uzlaşıldığını, bu uzlaşma neticesinde 23/05/2017 tarihinde taraflar arasında iki ayrı anlaşma imzalandığını, birinci anlaşmaya göre müvekkil şirket...'ya 110.000,00 EURO ödeyeceğini, 30.000,00 EURO'luk kısmı hemen ödeneceğini, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ve ...'nın kullandığı değeri 50.000,00 TL olan arabayı vereceğini ve ...'nın müvekkil şirkette 2017 yılı sonuna kadar çalışacağını, taraflar arasında akdedilen 23/05/2017 tarihli ikimci anlaşaya göre ... ile müvekkil şirket en geç 31/12/2017 tarihine kadar 100.000,00 EURO sermayeli başka bir şirket kurarak beraber çalışacağını ve ...'nın bu kurulacak şirketten 10.000,00 EURO maaş alacağını, ancak ...'nın işe gelmemeye başlandığını, işe geldiğinde ise saat 11:00 de gelip 14:00 de işten ayrıldığını, ... müvekkil şirketten ayrıldıktan 12 gün sonra davalı şirket ... Elektronik'te işe başladığını, müvekkil şirket "... projesi"ni Türkçe ve İngilizce sunumlarını oluşturduğunu ve 22/11/2017 tarihinde e posta yolu ile ...'a gönderdiğini, daha sonra ... 04/12/2017 tarihinde ...'a 1 ay içerisinde projenin biteceğini bildiren bir e posta daha gönderdiğini, ... ile birlikte müvekkil şirkette çalışan 4 kişi daha ... E...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/673 · K. 2019/1170

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/696 · K. 2021/733

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/879 · K. 2019/166

18 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/874 · K. 2019/155

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/81 · K. 2020/691

24 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/76 · K. 2019/712

5 Temmuz 2019