Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/914 · K. 2019/349
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/914 K. 2019/349

E. 2017/914K. 2019/3499 Nisan 2019
çek iptaliiptal davasıiptal kararıicra takibitespit davasıkambiyo senedikıymetli evrakın iptalimenfi tespitistirdatistinaf yolutazminatbaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.10.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı, borcu kambiyo senedini cirolayarak piyasaya sürmüş, akabinde cirolayarak verdiği şahısla aralarındaki, 3.kişilere karşı ileri sürülemeyecek nitelikteki anlaşmazlıklardan ötürü, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak zayi nedenine dayanarak çek iptali davası açtığını, Davalının, çek keşidecisiyle birlikte hareket ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame ettiği davada ( ... E., ... K.) davanın kabulü ve çekin iptali yönünde karar tesis edildiğini, gerçekte kaybedilmemiş olan çek bizzat ilk hamil olan davalının cirosuyla piyasada tedavüle girmiş ve en son müvekkilin ciro ederek kullandığı şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğinde, muhatap Banka Şubesince ... Asliye Hukuk Mahkemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/914 Esas KARAR NO : 2019/349 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.10.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Davalı, borcu kambiyo senedini cirolayarak piyasaya sürmüş, akabinde cirolayarak verdiği şahısla aralarındaki, 3.kişilere karşı ileri sürülemeyecek nitelikteki anlaşmazlıklardan ötürü, gerçeğe ve hukuka aykırı olarak zayi nedenine dayanarak çek iptali davası açtığını, Davalının, çek keşidecisiyle birlikte hareket ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame ettiği davada ( ... E., ... K.) davanın kabulü ve çekin iptali yönünde karar tesis edildiğini, gerçekte kaybedilmemiş olan çek bizzat ilk hamil olan davalının cirosuyla piyasada tedavüle girmiş ve en son müvekkilin ciro ederek kullandığı şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğinde, muhatap Banka Şubesince ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı gerekçe gösterilerek çekle ilgili ödeme veya başka işlem yapılmadığını, müvekkilinin borçlusu olduğu kişiye çek bedelini ve zarar ziyanını ödeyerek çeki teslim aldığını, son hamil cirosunu karalayarak çeki müvekkiline teslim ettiğini, çeki alan müvekkilinin, kendinden önceki cirantalara ulaşamadığı için, mecburen çekle ilgili icra takibi başlatmış, keşideciyle birlikte hareket eden davalı İcra Hakimliği nezdinde itiraz ve şikayet davaları ikame etmişse de iş bu davaların reddedildiğini, daha sonra uzun bir süre semeresiz kalan icra takibinde keşideciye ait araçların haczedilmesi ve trafikten men edilmesi yönünde işlem tesisi üzerine bu defa tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında derdest olan davada taraflarına, davaya konu çekin iptali kararının iptali için dava açmaları için kesin süre verildiğini, tüm bu nedenlerle gerçeğe ve hukuka aykırı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilen ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen çekin iptali yönünde tesis edilen kararın iptaline, müvekkili ...'ın meşru hamil olduğunun tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asilin vermiş olduğu 27.11.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; ikametinin Malatyada olduğunu, ancak buna rağmen davanın yetkisiz olan İstanbul' da açıldığını, davaya konu çekin Malatya çeki olduğunu, keşidecinin adresi Malatya, düzenleme yeri Malatya olduğunu, ancak buna rağmen dava yetkisiz olan İstanbul' da açıldığını, çek iptaline karar veren mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, buna rağmen dava yetkisiz olan İstanbul' da açıldığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E, ... K sayılı dosyasında usulüne uygun olarak ilan yapılmış, ilan süresi ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/918 · K. 2019/414

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/902 · K. 2019/148

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1157 · K. 2019/349

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1119 · K. 2019/99

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/727 · K. 2019/190

7 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/313 · K. 2019/1097

12 Eylül 2019